Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2018 года №21-500/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 21-500/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Коваль С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 сентября 2017 года <Номер обезличен> о признании Коваль С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Коваль С.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Баранова А.С. <Номер обезличен> от 15 сентября 2017 года Коваль С.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Коваль С.А. обжаловал его в суд.
Судьёй принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Коваль С.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на грубое нарушение ПДД вторым участником ДТП.
Коваль С.А. и его защитник адвокат Харченко С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Изучив материалы дела, выслушав Коваль С.А., его защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Коваль С.А. <Дата обезличена> в ... часов ... минуты на нерегулируемом перекрёстке ... и ул. ... г. ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при выезде на перекрёсток с второстепенной дороги не уступил дорогу пересекавшему на велосипеде перекрёсток по главной дороге И.., чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
По данному факту в отношении Коваль С.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Барановым А.С. вынесено постановление <Номер обезличен>, в связи с несогласием Коваль С.А. с ним, составлен протокол об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Коваль С.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения,
управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.
Доводы жалобы о наличии грубого нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - велосипедистом И.. не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Коваль С.А.
Коваль С.А. оспариваемым постановлением признан виновным не в совершении ДТП, а в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Доводы жалобы о том, что нарушение ПДД со стороны И. свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях автора жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда в решении не указано в каком порядке подлежит вопрос об установлении вины участников ДТП, степени вины каждого, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные выводы судьи городского суда являются правильными, и данные вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении И. соответствующих требований о взыскании имущественного ущерба и (или) компенсации морального вреда.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Коваль С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна,
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка