Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 21-500/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 21-500/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МВМ" И. на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 января 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 января 2018г. ООО "МВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица органа государственного контроля (надзора), директор ООО "МВМ" обжаловал его в суд.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в состоявшихся по делу актах, директор общества И. настаивает на их отмене, считая необоснованным полагать минеральную воду, добытую из артезианской скважины, сточной или дренажной водой, определение которым дано в ст. 1 Водного кодекса РФ.
В судебном заседании законный представитель И. и защитник общества Е. поддержали доводы жалобы, полагают, что исправление описки - неверного указания номера водозаборной скважины (N, которая не является действующей), после вынесении судебного решения незаконно.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Кемеровского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 ВК РФ.
К числу таких оснований относится основание, предусмотренное п.3 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, согласно которому право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод.
По результатам рассмотрения коллективной жалобы граждан департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области установил сброс минеральной воды в реку <данные изъяты>, добываемой из скважины <данные изъяты> подземных минеральных вод <адрес>. Сброс осуществляется самотеком по трубе, рельефу местности, через неочищенную канаву в реку. При этом у общества отсутствует разрешение на право сброса сточных (минеральных) вод.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением граждан о возбуждении дела по ст. 7.6 КоАП РФ и фотографиями к нему; объяснениями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, районному суду о том, что он лично исследовал местность и установил, что сточные воды минеральной воды отводятся в реку; объяснениями директора общества суду, в которых он не отрицает сток воды в реку; Программой мониторинга <данные изъяты> минеральных вод, согласно которой (п.6.2.2) на общество возложена обязанность по отбору проб и наблюдением за поверхностными водами реки <данные изъяты>; протоколами отбора проб воды природной подземной и другими.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что у общества нет оснований для получения решения о предоставлении водного объекта в целях сброса воды в водный объект, поскольку вода, сбрасываемая обществом в реку <данные изъяты>, не является сточной или дренажной, т.к. она минеральная.
В статье 1 Водного кодекса РФ даны понятия "сточные воды" и "дренажные воды". Отнесение воды к сточной (дренажной) определяется по способу её отведения в водный объект, а не по способу образования (минеральная, артезианская, техническая, дождевая, грунтовая и т.д.).
Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст. 1 ВК РФ), в том числе дренажные, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п.13 ст.1 ВК РФ).
Согласно способу отведения добываемой обществом минеральной воды в реку после её добычи и использования (по трубе, открытому рельефу местности), нет оснований не относить её к категории сточных.
Доводы жалобы заявителя о полезных свойствах добываемой минеральной воды не влияют на законность обжалуемых актов, поскольку качество сбрасываемой воды не отменяет необходимость соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод.
Данный вывод следует из вышеизложенного, а также пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ, которые предусматривают, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.
Из чего следует, что качество сбрасываемых в водный объект вод не предопределяет право пользования водным объектом; право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод является законным лишь при наличии соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование лицу в указанных целях.
Доводы жалобы заявителя о наличии технической описки в части обозначения водозаборной скважины (N вместо N), допущенной должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, её исправлении, также не влияют на законность и обоснованность внесенных по делу актов. Суд данный вопрос обсудил, с его выводами о технической ошибке (описке) нет оснований не согласиться. Законный представитель общества признал и не оспаривал, что скважина N недействующая, обстоятельства дела исследовались по скважине N (эти же факты подтверждаются приложением к лицензии на пользование недрами), также признал данный факт опиской. Несогласие заявителя жалобы с её устранением не свидетельствует о нарушении порядка исправления технических ошибок, предусмотренного ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 января 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МВМ" И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
