Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 21-500/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 21-500/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спичкова Д.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области Хвостионока В.П. от 30 июля 2018 года N 287 Спичков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Спичкова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе Спичковым Д.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент составления протокола автомобиль находился в неисправном состоянии, остановка автомобиля была вынужденной, чтобы не допустить возникновение аварийной ситуации, о чем было пояснено инспектору и отражено в протоколе об административном правонарушении. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие супруги, находящейся в декретном отпуске, и двоих детей на иждивении. Указывает на то, что факт установки границы водоохранной зоны на конкретном объекте не был подтвержден, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями. Полагает, что в районе нахождения транспорта отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны.
В судебное заседание Спичков Д.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).
Материалами дела установлено, что 17 июля 2018 года в 19 часов 20 минут в пределах 200-метровой водоохраной зоне реки Волга примерно в 1, 5 км в южном направлении от г. Ахтубинска Астраханской области, в 14 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и длительную стоянку принадлежащего ему автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер Р254КТ 30 регион, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного Спичковым Д.А., объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении N 287 от 17 июля 2018 года серия ТУ N 047168, фотоматериалами, картой-схемой места нарушения с указанием расстояния и места стоянки автомобиля, составленных государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области Меджидовым А.Д. в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Спичкова Д.А.
Действия Спичкова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.
Порядок и срок привлечения Спичкова Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Спичкову Д.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении является необоснованными.
Поскольку должностным лицом и судом установлен факт того, что Спичков Д.А. допустил стоянку транспортного средства в пределах 200-метровой водоохранной зоны реки Волга, в 14 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, Спичков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы Спичкова Д.А. о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не состоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе о том, что его автомобиль находился на дороге общего пользования с твёрдым покрытием в районе г. Ахтубинска, опровергаются данными карты-схемы места нарушения, на которой отсутствуют сведения о наличии в месте административного правонарушения автомобильной дороги.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола N 287 об административном правонарушении от 17 июля 2018 года подлежат отклонению. Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий. При этом требования к составлению протокола, содержащиеся в статьях 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Отсутствие или наличие фотофиксации при составлении протокола об административном правонарушении не влияют на квалификацию содеянного, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемого административного правонарушения.
Доводы жалобы Спичкова Д.А. о том, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку судом наказание Спичкову Д.А. назначено в рамках санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы, приведенные в жалобе на постановление, направлены на переоценку выводов должностного лица и не подтверждены доказательствами.
Другие доводы жалобы Спичкова Д.А. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом исследования судьей Ахтубинского районного суда Астраханской области и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении суда.
Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалобы не содержит.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Спичкова Д.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
