Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2015 года №21-500/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2015 года Дело N 21-500/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б.И.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела N 2 по исполнению административного законодательства Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 14 ноября 2014 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.И.Е.

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела N 2 по исполнению административного законодательства Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 14 ноября 2014 г. Б.И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере …рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б.И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие права владения транспортным средством, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.И.Е., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что <дата> <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Б.И.Е., двигался со скоростью 68 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - «КОРДОН» и послужило основанием для привлечения Б.И.Е. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 40 км/ч, разрешенной при движении автомобиля в населенном пункте на 28 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля, копией ПТС N , подтверждающей право собственности Б.И.Е. на указанный выше автомобиль.
Инкриминируемое Б.И.Е. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении все доводы заявителя жалобы, приводимые ею в свою защиту, и обоснованно признаны не освобождающими ее от ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Ссылка на наличие договора безвозмездного пользования и договора аренды транспортного средства, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие права владения на вышеуказанное транспортное средство, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Б.И.Е. не представила надлежащих доказательств того обстоятельства, что <дата>. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Кроме того, Б.И.Е. после вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении не сообщила в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.
Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела N 2 по исполнению административного законодательства Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 14 ноября 2014 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.И.Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук