Решение от 21 августа 2014 года №21-500/2014

Дело № 21-500/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Земцева С.Г. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 ноября 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ханояна А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 ноября 2013 г. (далее – должностное лицо) Ханояну А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением Ханоян А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управлял автомобилем при отсутствии обязательного страхования своей автогражданской ответственности.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Защитник Ханояна А.А. – Земцев С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой не оспаривая совершение правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на нарушение процессуальных норм.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Земцева С.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Факт совершения Ханояном А.А. инкриминируемого правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются заявителем жалобы.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Довод защитника об отсутствии прав у инспектора ДПС по рассмотрению дела, правового значения не имеет, так как дело рассмотрено заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, то есть уполномоченным должностным лицом. При этом указание в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела, требования КоАП РФ и права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушает и не влияет на его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Поскольку копию протокола об административном правонарушении Ханоян А.А. получил в день его вынесения, а дело было рассмотрено во время, указанное в протоколе, оснований утверждать о не извещении лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.
 
    Утверждение автора жалобы о несоответствии постановления должностного лица требованиям КоАП РФ несостоятельно. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не установлено.
 
    С выводом суда первой инстанции о невозможности применения к содеянному Ханояном А.А. института малозначительности, учитывая его неоднократное привлечение к административной ответственности, следует согласиться. При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
 
    При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Ханояна А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 ноября 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ханояна А. А. оставить без изменения, жалобу его защитника Земцева С.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков