Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-499/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. на решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 N... от дата Общество с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" (далее - ООО "ТракторЦентр", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан по жалобе генерального директора ООО "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. вынесено приведенное выше решение от дата год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО "ТракторЦентр" Чегодаев А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица от дата и решением судьи от дата ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились. Из Государственной инспекции труда в адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 либо отложении рассмотрения дела по жалобе на другой срок. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своевременно, участие должностного лица в данном случае считаю необязательным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N...н.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует их материалов дела, дата в 20 часов 30 минут с машинистом бульдозера 6 разряда ФИО2 в ООО "ТракторЦентр" произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Государственной инспекцией труда в адрес издано распоряжение N... от дата о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Расследование проводилось с дата по дата.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с машинистом бульдозера ООО "ТракторЦентр" ФИО2 произошёл дата в 20 часов 30 минут на проселочной дороге, ведущей к кусту N... Четырманского нефтяного месторождения ООО "Башнефть-Добыча", в 400 метрах от буровой площадки, расположенной по адресу: скважина адрес, в результате опрокидывания бульдозера Т-170, государственный регистрационный знак N.... Также установлено, что согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N..., машинист бульдозера ФИО2 получил перчатки ПВХ, костюм х/б, сапоги кирзовые, очки защитные, каску защитная.

Из данной карточки следует, что ООО "ТракторЦентр" при выдаче СИЗ машинистам бульдозера руководствуется п. 4 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви их средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N...н. В соответствии с вышеуказанной нормой ФИО2 не выданы подшлемник под каску, вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса зашиты.

В соответствии с ТР N... Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от дата N... сигнальный жилет, вкладыши противошумные относятся ко 2 классу защиты.

Приказом N... от дата генерального директора ООО "ТракторЦентр" Чегогодаевым А.Н. утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. При этом представлены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденные дата, в которых не предусмотрены нормы для машинистов бульдозеров.

Таким образом, в нарушение п. 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N...н, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового Кодекса РФ, ООО "ТракторЦентр" не обеспечило работнику выдачу СИЗ в полном объеме,

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 в отношении ООО "ТракторЦентр" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его дата постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в адрес к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения ООО "ТракторЦентр" вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о законности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, межрайонный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "ТракторЦентр" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ТракторЦентр" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ООО "ТракторЦентр" квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Устиновском районном суде адрес, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Обществу правонарушения, а также дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из описания установленного должностным лицом события правонарушения и материалов дела, следует, что основаниями для привлечения к ответственности ООО "ТракторЦентр" по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явились обстоятельства, установленные в ходе расследования Комиссией несчастного случая, произошедшего дата в 20 часов 30 минут на проселочной дороге, ведущей к кусту N... Четырманского нефтяного месторождения ООО "Башнефть-Добыча" в 400 метрах от буровой площадки, расположенной по адресу: скважина адрес, а именно не выдача ФИО2 в полном объеме средств индивидуальной защиты.

Учитывая, что если данное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае место совершения правонарушения является рабочее место работника в адрес Республики Башкортостан.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку действиями юридического лица создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, о чем свидетельствует сам факт несчастного случая.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ТракторЦентр" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ТракторЦентр" в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 N... от дата и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Даутова Ю.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка