Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №21-499/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 21-499/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Э.Ш. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 2 марта 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 1 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Якупова Эльдара Шамильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 2 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 1 апреля 2021 года, Якупов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Якупов Э.Ш. просит об отмене вынесенных актов. Ссылается на необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, а также имевшими место грубыми процессуальными нарушениями установленной процедуры привлечения, в том числе и непредставление водителю проверочных и калибровочных сертификатов на технический прибор для проверки светопропускаемости. Должностные лица и судья районного суда, в нарушение статей 24.1, 25.1, 25.6 КоАП РФ, не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, отказав в юридической помощи, а также в истребовании необходимых сведений по заявленным ходатайствам.
Лица, участвующие в деле: Якупов Э.Ш., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" М., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).
Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2021 года в 16 часов 20 минут у д. N по ул. Луговой г. Оренбурга Якупов Э.Ш., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 7.3, 7.18, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктов 3, 11 Основных положений, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускание которых составляет менее 70%, после измерения составило 5%, что было установлено с применением прибора "Свет" N (действительно до 6 августа 2021 года).
Факт совершения Якуповым Э.Ш. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД М. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Якупова Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются правильными. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о непредставлении Якупову Э.Ш. юридической помощи, не влекут удовлетворения жалобы.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Якупов Э.Ш., не признавая себя виновным в совершении правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 марта 2021 года, ссылаясь на необходимость участия защитника.
Должностным лицом данное ходатайство было удовлетворено, в целях реализации права воспользоваться юридической помощью, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 2 марта 2021 года на 21 час 30 минут по адресу г. Оренбург, ул. Транспортная, д. N. Рассмотрение дела состоялось в назначенное время, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (подтверждается подписью последнего, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена водителю непосредственно на месте выявления административного правонарушения 2 марта 2021 года), что свидетельствует о правомерности действий должностного лица по рассмотрению дела в отсутствии Якупова Э.Ш. Правом на личное участие при рассмотрении дела Якупов Э.Ш. распорядился по своему усмотрению.
Тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено по истечению более 4 часов после его составления, свидетельствует о том, что должностное лицо предоставило Якупову Э.Ш. достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что право Якупова Э.Ш. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы заявителя об отказе в истребовании необходимых сведений по его ходатайствам не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Якупов Э.Ш. с данными ходатайствами к должностному лицу и судьей районного суда не обращался.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, вышестоящим должностным лицом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД Якупову Э.Ш. предоставлялись проверочные и калибровочные сертификаты на технический прибор для проверки светопропускаемости.
Доводы жалобы заявителя о несоблюдении требований статей 24.1, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что и должностные лица и судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к выводу о наличии в действиях Якупов Э.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Якупова Э.Ш. судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Якупова Э.Ш. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Якупова Э.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 2 марта 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 1 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Якупова Эльдара Шамильевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка