Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года №21-499/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 21-499/2020
28 июля 2020года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 января 2020 года должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.
В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3, а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика - директора МКУ Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" ФИО1 послужил выявленный в ходе проведенной по жалобе ООО "..." проверки факт нарушения им требований ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию объектов озеленения благоустройства на территории Уссурийского городского округа в IV квартал 2019 года (извещение N), а именно: в документации об аукционе установил требование о представлении в составе второй части лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") с наличием следующих видов работ: транспортирование.
Вместе с тем, требование о наличии у участника закупки вышеуказанной лицензии не установлено.
Должностное лицо, установив, что государственный заказчик - директор МКУ УГО "Управление благоустройства" ФИО1, как должностное лицо, установив требование о представлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, допустил нарушение ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Рассматривая жалобу на постановление, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом рассматривался вопрос о возможности признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения и обоснованно указал, что оснований для признания его таковым не усматривается.
Из смысла ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ходатайство директора МКУ УГО УБ ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворение в силу следующего.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня совершения правонарушения и составляет 1 год.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица - директора муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка