Решение Севастопольского городского суда от 15 августа 2018 года №21-499/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2018 года Дело N 21-499/2018
Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2018 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО "АВАЛ" на постановление от 08.06.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АВАЛ",
установил:
решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.07.2018 г. жалоба ООО "АВАЛ" удовлетворена, постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 от 08.06.2018 г. N, которым ООО "АВАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо ФИО3 подала жалобу в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей неправильно исчислен срок, установленный п. 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 г. N 390 "Об утверждении порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме".
В судебном заседании представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; защитник ООО "АВАЛ" ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О карантине растений" граждане юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
В целях реализации указанной нормы Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 г. N 390 утвержден Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме (далее - Порядок).
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 г. и постановления о назначении административного наказания от 08.06.2018 г. N, в ходе проверки донесений из программы "Аргус-Фито", карантинного сертификата от 28.04.2018 г. N, извещения о доставке от 10.05.2018 г. N от ООО "АВАЛ" установлено, что ООО "АВАЛ" известило Департамент сельского хозяйства города Севастополя о доставке подкарантинной продукции (зерно пшеницы мягкой продовольственное урожая 2017 г. в количестве 23 т.) в ООО "АВАЛ" с нарушением сроков извещения, предусмотренных п. 4 Порядка.
Удовлетворяя жалобу ООО "АВАЛ" о незаконности постановления административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала, что установленный п. 4 Порядка срок направления уведомлений (не позднее, чем один календарный день со дня доставки) следует исчислять по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, в силу которой, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку уведомление о поступлении подкарантинной продукции ООО "АВАЛ" направило административному органу в первый за днем поступления рабочий день, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.
Такое решение судьи районного суда является правильным по существу с учетом следующего.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок распространяется на подкарантинную продукцию, подкарантинные объекты, ввезенные в Российскую Федерацию или вывезенные из карантинной фитосанитарной зоны, при условии, что ранее извещение о доставке таких подкарантинной продукции, подкарантинных объектов не осуществлялось в соответствии с рекомендуемым образцом извещения, приведенном в приложении к настоящему Порядку.
Из материалов настоящего дела видно и не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании, что подкарантинная продукция поступила в ООО "АВАЛ" из пгт. Красногвардейское Республики Крым. Данных о том, что эта продукция была ввезена в Российскую Федерацию или вывезена из карантинной фитосанитарной зоны в деле нет.
При таких обстоятельствах ООО "АВАЛ" не может быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока направления уведомления о доставке, предусмотренного Порядком, поскольку данным подзаконным нормативным правовым актом прямо определено, в отношении какой подкарантинной продукции уведомление о доставке должно быть направлено в установленный им срок.
Поскольку поступившая в ООО "АВАЛ" подкарантинная продукция не относится к ввезенной в Российскую Федерацию или вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны, то есть имеет меньшие риски быть зараженной карантинными объектами, уведомление административного органа о поступлении такой продукции в первый за днем поступления рабочий день не противоречит приведенному выше положению п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О карантине растений" о немедленном извещении.
При этом из пояснений представителей сторон следует, что именно такой порядок направления уведомлений сложился между сторонами с момента введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 г. "О карантине растений". Об изменении сложившегося порядка и причинах таких изменений Департамент сельского хозяйства города Севастополя не предупреждал. Кроме того, представитель административного органа не оспаривала, что в выходные и праздничные дни Департамент не работает.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ в отношении ООО "АВАЛ" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3- без удовлетворения.
Судья В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка