Решение Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 года №21-499/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 21-499/2016
 
13 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко М.Н. на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 8 февраля 2016 года в отношении Харченко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 8 февраля 2016 года Харченко М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Харченко М.Н. обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года в принятии жалобы Харченко М.Н. отказано по причине пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание Харченко М.Н., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Костюкова Л.В., считаю, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса).
По смыслу названных норм, применяемых во взаимосвязи, следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором 8 февраля 2016 года. В этот же день копия постановления получена Харченко М.Н. (лист дела 20), что не оспаривается.
Следовательно, исходя из даты получения Харченко М.Н. копии постановления по делу, последним днём обращения в суд с жалобой был 18 февраля 2016 года.
Харченко М.Н. обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с жалобой 19 февраля 2016 года.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратила жалобу, указав, что поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, то для её принятия к производству суда необходимо заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении влечёт за собой возвращение жалобы заявителю, что не исключает повторное обращение в суд с жалобой с приложением к ней ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Довод жалобы Харченко М.Н., что последним днём обжалования был 19 февраля 2016 года ошибочен, основан на неверном понимании нормы права, равно как и ссылка на неправильность принятия судьёй решения о возврате жалобы.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Харченко М.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка