Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №21-498/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 21-498/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев жалобу Лопушова А.Б. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 марта 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лопушова Александра Борисовича,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением временно заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 апреля 2021 года, Лопушов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лопушов А.Б. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем Infiniti он не управлял.
Лица, участвующие в деле: Лопушов А.Б., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года в 12:25:19 по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. N, Дзержинский район, движение в центр, Оренбургская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Infiniti, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Лопушов А.Б.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2 N MD1200-KD1714 (свидетельство о поверке N, срок поверки до 23 января 2022 года включительно).
В качестве подтверждения вины Лопушова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.
Таким образом, вина Лопушова А.Б., как собственника указанного транспортного средства, в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решений по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Infiniti, находилось во владении или в пользовании другого лица Лопушовым А.Б. представлено не было. Такие доказательства не предъявлены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В жалобе Лопушов А.Б. не называет иное лицо, которое, по его мнению, управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не указывает его данные (ФИО, место жительства). Таким образом, обоснованность привлечения Лопушова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лопушова А.Б. состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Доводы автора жалобы являлись предметом оценки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лопушова А.Б., не усматривается.
Постановление о привлечении Лопушова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 марта 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лопушова Александра Борисовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка