Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 21-498/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 21-498/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Дмитрия Борисовича на определение Трусовского районного суда города Астрахани от 6 июля 2020 года о возврате жалобы на протокол об административном правонарушении от 2 июня 2020 года и постановление о привлечении Селезнева Дмитрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении Селезнева Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского районного отделения УФССП России по Астраханской области от 19 июня 2020 года Селезнев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, Селезнев Д.Б. 3 июля 2020 года обратился с жалобой в суд.
Определением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 6 июля 2020 года жалоба Селезнева Д.Б. возвращена, поскольку не предусмотрена возможность подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Селезнев Д.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Доложив дело и жалобу, выслушав Селезнева Д.Б., поддержавшего жалобу, изучив материал, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая жалобу Селезневу Д.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения, который оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.
При этом, указанные обстоятельства, не лишают лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу, а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, просьба об отмене которого содержится в жалобе Селезнева Д.Б.
Между тем, в жалобе Селезнев Д.Б. ставит вопрос и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и в данной части суд неправомерно сослался на пропуск установленного 10-дневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 19 июня 2020 года по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Селезневым Д.Б. 29 июня 2020 года, а с жалобой в суд на данное постановление он обратился 6 июля 2020 года, следовательно. срок обжалования постановления им не пропущен.
Более того, Конституция Российской Федерации призвана обеспечить условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека, его прав и свобод во взаимоотношениях с государством. Конституционные нормы требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 24, 25 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.
Следовательно, действующее правовое регулирование наделяет перечисленные выше суды полномочиями по контролю только за деятельностью нижестоящих судов, а значит - предметом их проверки могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, отказ лицу в восстановлении срока на подачу жалобы фактически ограничивает доступ к правосудию, препятствует проверке законности постановления административного органа, тем самым нарушая конституционный принцип обеспечения условий для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда о возврате жалобы и направлении жалобы в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 6 июля 2020 года о возврате жалобы Селезнева Дмитрия Борисовича на постановление о привлечении к административной ответственности от 19 июня 2020 года отменить.
Материалы дела возвратить в Трусовский районный суд города Астрахани для решения вопроса о принятии жалобы Селезнева Дмитрия Борисовича к производству суда.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
