Решение Кемеровского областного суда от 12 августа 2019 года №21-498/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 21-498/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении
Пустового Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
по протесту Кемеровского транспортного прокурора Лебедева О.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (УГАН НОТБ СВО Росстранснадзора) от 30 апреля 2019 г. Пустовой О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
В протесте Кемеровский транспортный прокурор просит решение судьи отменить как незаконное, полагая, что основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу отсутствовали.
Проверив материалы дела, выслушав помощника Кемеровского транспортного прокурора Миненка И.В., поддержавшего протест, а также защитника Вахитова С.И., возражавшего против отмены судебного решения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.
Согласно п. 52 указанных Правил использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.
Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (абз. 3 п. 102 Правил).
Как следует из материалов дела, 16 и 17 марта 2019 г. Пустовой О.В., являясь начальником отдела организации дорожного движения МБУ "Центр организации дорожного движения", в нарушение п.п. 49, 52, 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, допустил осуществление с помощью квадрокоптера аэросъемки качества уборки дворов и крыш по улицам Гагарина, Александрова, Базовая и Гурьевская в городе Кемерово в отсутствие уведомления органа ОВД - филиала "Аэронавигация Западной Сибири" - ФГУП "Госкорпорация ОрВД", без предоставления плана полета воздушного судна, без разрешения на использование воздушного пространства.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом УГАН НОТБ СВО Росстранснадзора постановления о привлечении Пустового О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное Пустовым О.В. деяние, является малозначительным.
По указанным основаниям судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменил и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом суд исходил из того, что действия Пустового О.В. не причинили какого-либо вреда личности, обществу или государству, не представляют социальной опасности и существенную угрозу причинения вреда публично-правовому порядку.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Анализ приведенных выше положений позволяют прийти к выводу о том, что малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из представленных материалов, выводы суда о малозначительности совершенного Пустовым О.В. правонарушения сделаны с учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а также указанной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пустового О.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 16 и 17 марта 2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 17 мая 2019 г.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Пустового О.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста и отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, протест Кемеровского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка