Решение Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №21-498/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 21-498/2019
по делу об административном правонарушении






г. Тюмень


06 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева Антона Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Канафина Н.С. N 18810072190001013394 от 29 июня 2019 года Волобуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 26 июля 2019 года постановление N 18810072190001013394 от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Волобуева А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Волобуев А.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены его право, а именно права на защиту, в удовлетворении ходатайств об участии в рассмотрении дела защитника, о предоставлении видеозаписи, о прекращении производства по делу, об отводе инспектора ДПС Канафина Н.С. было отказано, в связи с тем, что уже вынесено постановление. Кроме того, указывает, что права ему разъяснены не были ни до составления протокола, ни после его составления.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Волобуева А.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Волобуев А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 29 июня 2019 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, что и в жалобе, подданной в городской суд. Настаивает на том, что нарушено его право на защиту.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, исследовав представленные в Тюменский областной суд письменные объяснения Волобуева А.А., заслушав объяснения Волобуева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Канафина Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Канафиным Н.С. в отношении Волобуева А.А. был составлен протокол 72 ВВ 109226 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 29 июня 2019 года в 08 часов 39 минут по адресу: <.......> Волобуев А.А. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на котором на передние боковые стекла нанесена цветная прозрачная пленка, затрудняющая обзор с места водителя, светопропускаемость которых составляет менее 70 % и составила 7%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волобуевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2019 года; требованием от 29 июня 2019 года; рапортом от 29 июня 2019 года.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.
Доводы жалобы о том, что Волобуеву А.А. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку положения закона отражены на оборотной стороне постановления, которое было вручено Волобуеву А.А.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно о непредоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, основаны на неверном толковании законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Волобуев А.А. своим правом на защиту при рассмотрении дела об административном не воспользовался.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей Волобуеву А.А. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности обжалуемого постановления является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Волобуева Антона Александровича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка