Решение Мурманского областного суда от 23 октября 2019 года №21-498/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 21-498/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


23 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 Балбашова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 августа 2019 года,
установил:
Определением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 06.03.2019, вынесенному по заявлению Юдченко И.В., отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ в отношении П.
Не согласившись с указанным определением, Юдченко И.В. обжаловал его в Полярный районный суд Мурманской области.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16.08.2019 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушение судьей районного суда процессуальных норм, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Приводит доводы, что при рассмотрении жалобы он был ограничен в праве на защиту, поскольку заявленные им защитники не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте ее рассмотрения.
Не соглашается с выводами судьи районного суда о законности действий прокуратуры по проведению проверки. Указывает, что военный прокурор не уполномочен рассматривать вопрос о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.6.3, 6.4 и 6.5 КоАП РФ. Находит, что прокурору надлежало направить материалы по подведомственности в административные органы, уполномоченные на проведение проверки по заявлению об административном правонарушении по ст.ст.6.3, 6.4 и 6.5 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В. и П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя военной прокуратуры Балбашова С.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что в военную прокуратуру - войсковая часть 56186 поступило письменное заявление Юдченко И.В. о привлечении *** П. к административной ответственности по ст.ст.6.3, 6.4 и 6.6 КоАП РФ.
По факту обращения Юдченко И.В. проведена проверка и _ _ выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и санитарных правил, изложенные в заключении ЦГСЭН ФКУ "В" *** *.
Заместитель военного прокурора - войсковая часть 56186 при проведении проверки установил, что на _ _ Юдченко И.В. лечение в филиале не проходил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что выявленные в этот день нарушения санитарно-эпидемиологических требований интересы заявителя не затрагивают, Юдченко И.В. не может быть признан потерпевшим либо лицом, чьи права нарушены.
Не установив в действиях П. признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.3, 64 и 6.6 КоАП РФ, заместитель военного прокурора - войсковая часть 56186 определением от 06.03.2019 обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Проверяя правомерность указанного решения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение от 06.03.2018 отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ. При его вынесении всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица военной прокуратуры и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юдченко И.В., ни судьей при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом права заявителя на защиту являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.
Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5). Законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что Юдченко И.В. в адрес Полярного районного суда было направлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле и вызове в судебное заседание в качестве защитников М., Н.
Указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с учетом мнения должностного лица административного органа.
Юдченко И.В., намереваясь воспользоваться правом на получение юридической помощью защитника, должен был предпринять меры для обеспечения его явки в судебное заседание и оформления его полномочий в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, однако указанных мер им предпринято не было, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 августа 2019 года и определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 06 марта 2019 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка