Решение Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года №21-498/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 21-498/2018



город Тюмень


08 октября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.Д.А. от 27 мая 2018 года N 18810172180527034297 С.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, С.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что из копии постановления и имеющейся на ней фотографии не следует, что он нарушил Правила дорожного движения. Считал незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, поскольку он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом правами. Обращал внимание, что место совершения правонарушения указано неверно, поскольку он находился на ул. Широтной, а не на ул. Пермякова, как указано в постановлении. Полагал, что вменение ему нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения неправомерно, поскольку проезд на запрещающий сигнал должен быть квалифицирован как нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Указывал, что постановление не содержит сведений о повторности совершения нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщал, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, за рулем находился водитель, точных данных которого он не знает, указывал, что встреча с ним происходила с целью купли-продажи автомобиля.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. оставлено без изменения, жалоба С.С.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен С.С.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Указывает, что судьей не дана оценка его доводу о неправильном указании места совершения правонарушения. Сообщает, что автомобилем управлял не он, а водитель, которого он знает только по имени. Указывает, что ранее 22 февраля 2018 года он правонарушение также не совершал, так как передавал транспортное средство в управление своего товарища, который оплатил штраф. Полагает незаконным рассмотрение жалобы без участия должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, поскольку у него не было возможности задать свои вопросы должностному лицу в присутствии судьи.
С.С.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание в Тюменский областной суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, С.С.В. просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.С.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года в 13 часов 36 минут на перекрестке улиц Пермякова и Широтная г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством УАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является С.С.В., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Азимут-2, с заводским номером 99-17, свидетельство о проверке N 0048, действительное до 28 сентября 2019 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года С.С.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за совершение правонарушения 22 февраля 2018 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.С.В. постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 мая 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении С.С.В. требований пункта 6.13 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам С.С.В. в материалах об административном правонарушении отражено место совершения вменяемого ему деяния - перекресток улиц Широтной и Пермякова г. Тюмени, при этом указание в постановлении адреса совершения правонарушения улица Пермякова от улицы Олимпийской не противоречит установленным обстоятельствам, так как описывает тот же перекресток и направление движения автомобиля.
Довод жалобы, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством УАЗ С.С.В. не управлял, полагаю несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку доказательств, являющихся достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, заявителем не представлено, судьей районного суда сделан правильный вывод о виновности С.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Указание в жалобе на управление автомобилем 22 февраля 2018 года иным лицом также не может быть принято во внимание, поскольку постановление от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не обжаловано и не отменено.
Позиция заявителя, согласно которой судебное заседание должно проводиться в присутствии должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, несостоятельна, поскольку главной 25 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях, присутствие такого должностного лица при рассмотрении жалобы не обязательно.
В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения.
Оценка всем доказательствам по делу дана должностным лицом административного органа и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности С.С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.
Порядок привлечения С.С.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. оставить без изменения, жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка