Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №21-498/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-498/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
в отсутствие Гайсина Б.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
Ишкильдина Ф.К. - защитника Гайсина Б.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай Республики Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу Ишкильдина Ф.К. - защитника Гайсина Б.М. на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года, которым:
постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай Республики Башкортостан ФИО8. N 18810002170000659336 от 04 октября 2017 года о привлечении Гайсина Булата Мударисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Гайсина Б.М. - Ишкильдина Ф.К. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай ФИО9 N18810002170000659336 от 04 октября 2017 года Гайсин Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан 30 марта 2018 года по жалобе защитника Ишкильдина Ф.К. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Башкортостан Ишкильдин Ф.К. - защитник Гайсина Б.М. предлагает решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
Исходя из пункта 6.11 ПДД РФ, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, в указанном ему месте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года в 05 часов 35 минут на улице Пионерская, возле дома 17 города Сибай Республики Башкортостан Гайсин Б.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак N..., не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, нарушив пункт 6.11 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гайсиным Б.М. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ОГИБДД в постановлении о назначении наказания, вынесенном в упрощенном порядке, при этом Гайсин Б.М., подписывая постановление, событие вменяемого ему правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Эти требования должностным лицом ОГИБДД соблюдены. При отсутствии возражений со стороны Гайсина Б.М. о наличии состава административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке. В случае выражения Гайсина Б.М. несогласия со вмененным правонарушением должностным лицом ОГИБДД был бы составлен протокол об административном правонарушении и получены объяснения водителя.
Как следует из постановления инспектора о назначении наказания, Гайсин Б.М. не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление без принесения замечаний и поставил свою подпись в соответствующей строке в подтверждение согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Именно данное обстоятельство является доказательством признания заявителем виновности во вменяемом правонарушении.
В связи с этим несостоятельным является довод жалобы о том, что Гайсин Б.М. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылки заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Гайсина Б.М. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не заявлялось, и, как следствие, должностным лицом полиции не рассматривалось.
Неустранимых сомнений в виновности Гайсина Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах Гайсин Б.М. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием Гайсина Б.М.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан рассмотрено с участием Гайсина Б.М., в отсутствие защитника Ишкильдина Ф.Ф., извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.22), что не оспаривается.
Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Гайсина Булата Мударисовича оставить без изменения, жалобу защитника Ишкильдина Ф.К. - действующего в интересах Гайсина Б.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Кутлубаев А.А.
N21-498/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка