Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года №21-498/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 21-498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 августа 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Колендо Н.Я. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 23 апреля 2014г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ООО «МРКЦ») - Колендо Н. Я.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ФИО2 от 23 апреля 2014г. ... ООО «МРКЦ» Колендо Н.Я. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Колендо Н.Я. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Колендо Н.Я., ее защитника - Белоносова А.А., начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, отзыв должностного лица на поданную жалобу, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Нормой ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Как видно из материалов дела, в период с ... по ... сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 была проведена проверка по вопросу использования ООО «МРКЦ», осуществляющим прием платежей физических лиц, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ч.ч.14, 15, 16, 17, 18 п.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", предусмотренные ч.2 ст.15.1 КоАП РФ как административное правонарушение. Выявленные нарушения подробно изложены в акте № от ... г. (л.д.135-143); протоколе № об административном правонарушении от 11 апреля 2014г. (л.д.15-20); постановлении № по делу об административном правонарушении № от ... г. (л.д.21-24). Акт проверки послужил основанием для возбуждения в отношении ... ООО «МРКЦ» Колендо Н.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и привлечения к ответственности.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ, виновность указанного лица. В оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Колендо Н.Я. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
Факт совершения Колендо Н.Я. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.1 КоАП РФ установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и фактически не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности, при проведении проверки и рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Поскольку Колендо Н.Я., являясь ... ООО «МРКЦ» и, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением договора об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц № от ... г., допустила нарушение порядка зачисления получаемых денежных средств, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, с доводом жалобы о том, что Колендо Н.Я. является физическим лицом и не подлежит ответственности за данное правонарушение согласиться нельзя.
Указание заявителя жалобы на то, что административное правонарушение, инкриминируемое Колендо Н.Я., является малозначительным, нахожу несостоятельным. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, это право, а не обязанность суда. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, использование денежных средств, поступивших на счет ООО «МРКЦ» для расчетов с поставщиками, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.
Должностным лицом назначено наказание Колендо Н.Я. в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ. Первая судебная инстанция признала эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению. Основания для переоценки данного вывода у суда второй инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 23 апреля 2014г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ООО «МРКЦ») - Колендо Н. Я. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка