Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-497/2021

Судья Хабаровского краевого Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу Новицкого И.П. на постановление и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 марта 2021года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" Новицкого И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 174 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Басова В.В. от 15 марта 2021года должностное лицо - директор ООО "ЖКУ N 2" (далее - Общества) Новицкий И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Должностное лицо - директор Общества Новицкий И.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

Должностное лицо административного органа Басов В.В., директор Общества Новицкий Т.П., его защитник Стройкина Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.22 Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона реки Амур составляет 200 метров.

Согласно пп.2 и 7 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; а также сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Обжалуемым постановлением от 15 марта 2021 года директор Общества Новицкий И.П. как должностное лицо признан виновным в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности: а именно: 13 января 2021 года в селе Вознесенское Амурского муниципального района в водоохранной зоне реки Амур, на расстоянии 35 метров от уреза воды, директор ООО "ЖКУ N 2" Новицкий И.П. без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства допустил сброс бытовых сточных вод с эксплуатируемых Обществом очистных сооружений, размещенных также в водоохранной зоне, чем нарушил п.2,7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении (л.д.97-106), в том числе: протоколом об административном правонарушении N 174 от 09 марта 2021г. (л.д.69-70); актом осмотра от 13 января 2021г. с видеозаписью и фотографиями (л.д.17-25), объяснением главы Вознесенского сельского поселения Калиниченко В.Г. (л.д.71).

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Новицкого И.П. об отсутствии в его действиях события и состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе и о том, что очистные сооружения на момент проверки работали в штатном режиме и не могли производить сброс неочищенных сточных вод, - аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей городского суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наказании указано место и время совершения правонарушения (л.д.17, 69, 72).

Ссылка в жалобе о недопустимости видеозаписи и фотографий в качестве доказательств по делу, по причине отсутствия упоминания о них и устройстве, с помощью которого они сделаны, в акте осмотра, отсутствии на фотографиях даты, когда они были сделаны - не влечет удовлетворение жалобы. Видео и фотосъемка произведены должностным лицом административного органа в процессуальном порядке, фото и видео приобщены к акту осмотра места правонарушения от 13 января 2021 г., который содержит указание о производстве фото и видеосъемки в ходе осмотра. Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции государственный инспектор Мальцев А.А. подтвердил, что представленные в материалах дела фотографии и видеозапись производились при осмотре места правонарушения.

Доводы о заинтересованности лиц, проводивших проверку, а также свидетеля Калиниченко В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены, в связи с чем правильно отвергнуты судьей городского суда как необоснованные.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не направлена в адрес учреждения, подлежат отклонению.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2021 года усматривается, что оно вынесено с целью установления лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, на дату вынесения данного определения у должностного лица не имелось сведений о том, что выявленные нарушения допущены должностным лицом Новицким И.П.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для установления обстоятельств по делу и рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения, а состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в деле заключения эксперта являются не состоятельными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 марта 2021года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" Новицкого И.П. оставить без изменения, а жалобу Новицкого И.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка