Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-497/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-497/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Сергея Николаевича на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области 28 мая 2021г., вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Фирсова А.О. от 13.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.03.2021 в 20:10 на а/д Осиновка-Мурюк 5км + 500м с участием водителей Харченко С.Н. и ФИО4
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2021, указанное определение оставлено без изменения, жалоба Харченко С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Харченко С.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что определение инспектора не соответствует требованиям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Харченко С.Н. - Гимадеева Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в 20:10 на а/д Осиновка- Мурюк 5 км. + 500 м. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "МТЗ-82" государственный регистрационный знак N с прицепом "2птс-4" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Харченко С.Н. и автомобиля "Nissan Presage" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4
По результатам рассмотрения материалов ДТП должностным лицом 13.03.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 13.03.2021 в 20:10 на а/д Осиновка - Мурюк 5км + 500м водитель Харченко С.Н., управляя трактором "МТЗ-82" с прицепом "2птс-4", при движении не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "Nissan Presage". За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом определение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме, и не установил предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами, а рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ и должным образом мотивировано. Выводов о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения и совершении того или иного административного правонарушения данное определение не содержит, а факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену, судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.
Кроме того, согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 13.03.2021.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имущественный вред, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.
В этой связи возможность правовой оценки действий водителей в силу требований КоАП РФ утрачена, предусмотренных законом оснований для отмены определения и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Фирсова А.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 28 мая 2021г., вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
