Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 21-497/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 21-497/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Пылева Дмитрия Павловича - Малыгина Артема Дмитриевича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Пылева Дмитрия Павловича,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14 февраля 2020 г. N 0411128704590000002926459 собственник (владелец) транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак **, Пылев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пылева Д.П., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Пылева Д.П. - Малыгин А.Д. просит об отмене постановления административной комиссии в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его малозначительности и истечения периода привлечения лица к административной ответственности, указав, что судом не учтено, что факт неоплаты произошел вследствие ошибочной оплаты стоимости парковки за другое транспортное средство, ранее принадлежавшее собственнику - NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак **, произошла техническая ошибка, поскольку не было сменено транспортное средство. Судом не дана оценка того, что собственник транспортного средства добросовестно заблуждался относительно транспортного средства, за которое производилась оплата стоимости парковки. Судом были отклонены все ходатайства. Судом не учтена характеристика на привлекаемого.
В судебном заседании в краевом суде Пылев Д.П., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Малыгин А.Д. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Решением Пермской городской Думы N 110 от 26 мая 2015 г. утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее по тексту - Порядок).
Пункт 4.1.6 Порядка запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).
Согласно пункта 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены Постановлением администрации г. Перми N 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми".
Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, куда входит ул. Ленина, 70, используются на платной основе.
В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. в период с 11.23 час. до 12.12 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 21 было размещено транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Пылев Д.П., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми N 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 110 от 26 мая 2015 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пылева Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Совершение Пылевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время, что подтверждается скриншотом страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком **.
Факт совершения вмененного административного правонарушения также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом комплекс измерительный с видеофиксацией "ПаркРайт-МР", заводской номер 0053, имеет свидетельство о поверке СП 0496431 от 13 сентября 2019 г., действительно до 12 сентября 2020 г.
Отказывая Пылеву Д.П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Пылевым Д.П. вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Пылева Д.П., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование платной парковой 27 января 2020 г. за транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак **, внесена не была.
Утверждение заявителя о том, что Пылевым Д.П. была оплачена парковка за другое транспортное средство, ранее принадлежавшее собственнику - NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак **, не может служить основанием для освобождения Пылева Д.П. от административной ответственности, поскольку материалами дела факт оплаты парковки автомобиля ЛЕКСУС RX350L, государственный регистрационный знак ** не подтвержден. Оплата Пылевым Д.П. парковки автомобиля с указанием иного государственного регистрационного знака не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения на территории парковки, используемой на платной основе, транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Пылев Д.П., который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы судьей районного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.
Довод защитника о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку судьей заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, кроме того, на основании указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное стороной ходатайство.
Ссылка автора жалобы на отмену вынесенного административной комиссией постановления в связи малозначительностью и истечения периода привлечения лица к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неоплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении Пылева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не являются правовыми и на выводы судьи краевого суда о законности обжалуемых актов не влияют.
Административное наказание назначено Пылеву Д.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пылева Д.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Пылева Дмитрия Павловича - Малыгина Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
