Решение Оренбургского областного суда от 31 октября 2018 года №21-497/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-497/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Ключанского Константина Викторовича
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку) N200 от 22 июня 2018 года *** Ключанский К.В. (далее по тексту *** Ключанский К.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО просит об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** Ключанского К.В. и его защитника Шатилову А.С., полагавших, что решение судьи является законным и обоснованным, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора отдела НД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 17 апреля 2018 года N 114 была проведена внеплановая выездная проверка *** Ключанского К.В. по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, между жилыми домами N 55 и N 57 с целью проверки нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в мотивированном представлении от 17 апреля 2018 года.
В ходе проверки должностным лицом выявлено, что нарушены требования пожарной безопасности установленные ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ 123), постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: уклон марша лестницы, ведущей с первого этажа на второй этаж более 1\1. основание п\п 1, ч. 2 ст. 53 ФЗ 123, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; противопожарное расстояние от здания магазина до многоквартирных жилых домов N 55, N 57 по ул. Советской менее требуемого 6 м. Основание ст. 5 ФЗ-123, п. 4.3 СП 4.13130.2013; при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ширина марша лестницы междуэтажной 1.2 м. (из-за размещенного на марше поручня). Основание п. 33 ППР в РФ, ст. 89 ФЗ-123, п.. 2.5 СП 1.13130.2009; при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для эвакуации людей со второго этажа здания не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток (по факту закрытые лестничные клетки отсутствуют) основание п. 33 ППР в РФ, ст. 89 ФЗ-123, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения *** Ключанского К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в указанный период на территории Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года N 254П "О введении особого противопожарного режима на территории Оренбургской области" с 28 апреля 2018 года введен особый противопожарный режим.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку эксперты и представители экспертных учреждений в ходе проверки никакого участия не принимали, никаких расчетов либо экспертных исследований в ходе проверки не проводилось, все выявленные нарушения, указанные в акте от 16 мая 2018 года были определены должностным лицом визуально. Акт проверки в связи с вышеизложенным не может быть взят за основу доказательства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен на основании акт проверки.
Кроме того, указано, что было нарушено право на защиту *** Ключанского К.В., поскольку он не был извещен о дне и месте составления протокола об административном правонарушении 05 июня 2018 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 18 июня 2018 года в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда, о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются преждевременными.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и всем доказательствам на основании которых должностное лицо признал *** Ключанского К.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ..
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении *** Ключанского К.В. было назначено должностным лицом сначала на 21 мая 2018 года в 10.00 часов, затем перенесено на 31 мая 2018 года в 10.00 часов, определения о назначении времени и места составления протокола направлялись по месту жительства Ключанского К.В., однако не были получены последним и почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения.
Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 05 июня 2018 года с участием *** Ключанского К.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе и не оспаривалось последним. При этом, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола им заявлено не было. Таким образом, выводы судьи о том, что право на защиту *** Ключанского К.В. было нарушено, сделаны без учета всех обстоятельств по делу и тех данных, что *** Ключанский К.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года (далее ФЗ N294) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки;
5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки;
10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно ст. 12 ФЗ N 294 органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Указание в решении судьи о необходимости в силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ участия экспертов при проведении проверки основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает обязанность указания эксперта в распоряжении о проведении проверки в случае его участия. Необходимость привлечения эксперта и назначения по делу экспертизы относится к компетенции должностного лица проводившего проверку и определяется с учетом характера проводимой проверки.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в ходе проверки у должностного лица его проводившего отсутствовала необходимость в привлечении экспертов для установления выявленных нарушений в области пожарной безопасности, в связи с чем они и не были привлечены заслуживают внимания.
Выводы судьи о том, что акт проверки, составленный по окончанию ее проведения, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку представители экспертных учреждений в ходе проверки не принимали участия, расчетов и экспертных исследований не проводилось, являются преждевременными и не основаны на нормах действующего законодательства. Мотивируя свое решение в этой части судьей не указано, каким образом не привлечение экспертов по делу при производстве проверки могло повлиять на результаты проведенной проверки, не указано какие исследования и расчеты необходимо было провести в ходе проверки без которых результаты проведенной проверки нельзя было признать допустимыми. Таким образом, в решении не указано на грубые нарушения требований действующего законодательства, допущенные в ходе проверки, которые могут повлечь за собой недействительность результатов проведенной проверки в соответствии со ст. 20 ФЗ N 294.
С учетом изложенного, вывод о недопустимости акта проверки в качестве доказательства нарушений требований пожарной безопасности сделан без учета всех обстоятельств по делу и является преждевременным. Вследствие данного вывода судьей городского суда допущено нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным.
Выводы судьи в решении о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 18 июня 2018 года в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, сделаны без учета данных, имеющихся в деле.
Рассмотрение дела в отношении *** Ключанского К.В. как видно из материалов дела было назначено должностным лицом на 18 июня 2018 года в 10.00 часов. Однако от *** Ключанского К.В. 18 июня 2018 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 22 июня 2018 года, в связи с необходимостью предоставить возражения на протокол. Определением от 18 июня 2018 года ходатайство *** было удовлетворено должностным лицом и рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2018 года в 11.00 часов, о чем был уведомлен *** Ключанский К.В.
21 июня 2018 года в ОНД и ПР по г. Орску поступили письменные дополнения на протокол об административном правонарушении от *** Ключанского К.В.
Как следует из постановления датированного 18 июня 2018 года, рассмотрение дела происходило с участием *** Ключанского К.В. При этом, в постановлении давалась оценка дополнительным возражениям Ключанского К.В. представленным в уполномоченный орган 21 июня 2018 года. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в постановлении имеется опечатка в дате его вынесения, поскольку фактически рассмотрение дела состоялось 22 июня 2018 года в присутствии *** Ключанского К.В., а не 18 июня 2018 года. Однако, судьей не была дана оценка указанным данным, показаниям свидетелей в этой части и сделан преждевременный вывод о том, что рассмотрение дела происходило 18 июня 2018 года, а не 22 июня 2018 года.
Кроме того, в представленных материалах имеется определение от 28 сентября 2018 года, которым была устранена описка, допущенная в постановлении в части даты его вынесения.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (п. 24.1 КоАП РФ).
Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 ( в редакции протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Следует признать, что выводы, изложенные в решении судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях *** Ключанского К.В. и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Поскольку допущенные судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалоб принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ключанского Константина Викторовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Ключанского К.В. направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка