Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-497/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-497/2017
 
19 сентября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытина С.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Копытина С.А.
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Сумбаева А.В. от 14 июня 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года, Копытин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Копытин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Копытин С.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Сумбаев А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
В соответствии с п. 4.2 указанного Приложения № 8 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2017 года в 17 часов 37 минут у дома № по ул. Фруктовой в г. Орске Оренбургской области Копытин С.А., в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений, пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем Peugeot (Пежо) 308, государственный регистрационный знак №, с нанесенными на боковые передние стекла покрытия, светопропускание которого составило 3%, при этом измерения проводились в трех точках с использованием прибора «***».
Факт совершения Копытиным С.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Сумбаев А.В. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Копытина С.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель настаивает на том, что инспектором ДПС допущено нарушение процессуальных требований, поскольку в материалах дела отсутствует фото-видео фиксация со стороны инспектора ДПС, а также наличие понятых в момент проведения замеров светопропускания стекол.
Доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку и обосновано признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Копытин С.А., требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, а потому оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Копытина С.А.
Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.
Отсутствие фотографий и видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку инкриминируемое Копытину С.А. административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при помощи специального средства, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства было проведено с нарушением требований действующего законодательства, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку опровергаются материалами дела. Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «***» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до 20 июля 2017 года). Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Сумбаева А.В. следует, что замеры осуществлялись им трижды в разных точках стекла. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными. В ходе рассмотрения жалобы Копытина С.А. судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26, 1, 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.
При вынесении в отношении Копытина С.А. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается собственноручной подписью Копытина С.А. в протоколе об административном правонарушении. При этом водитель своим правом воспользовался, дав объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения.
Кроме того копия постановления об административном правонарушении получена Копытиным С.А., о чем свидетельствует его личная подпись. При этом постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. В связи с чем, дополнительное указание на разъяснение указанных статей лицу, привлекаемому к административной ответственности и внесение дополнительной записи об этом в постановление не является необходимым.
Порядок и сроки обжалования постановления Копытину С.А. разъяснены, он воспользовался правом обжалования в суд, принимал участие в судебных заседаниях, и нет никаких оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Копытина С.А. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Копытина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Копытина С.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка