Решение Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года №21-497/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-497/2017
 
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2017 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Казаченко В.Г., родившегося ... , зарегистрированного по адресу: г. Кострома, < адрес>,
на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.05.2017 № 18810144170530363871 Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, выявленного системой фото, - видеофиксации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуя это постановление в районный суд, Казаченко В.Г. указал, что доказательств его вины не представлено; транспортное средство - автомобиль «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY» с государственным регистрационным номером К 073УК76, при управлении которого было выявлено это правонарушение, ему не принадлежит и находится в собственности его сына К.В.В..
Обжалуемым решением судьи постановление оставлено без изменений, а жалоба Казаченко В.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Казаченко В.Г. ссылаясь на те же обстоятельства, просит отменить состоявшиеся по делу решения.
Из существа доводов жалобы следует, что автомобиль был куплен его малолетним сыном и юридически именно он является собственником этого транспортного средства. В свою очередь сам Казаченко В.Г. им не владеет и при оформлении договора купли-продажи, полиса ОСАГО и регистрации автомобиля в ГИБДД лишь представлял сына в качестве законного представителя, что не является основанием для его привлечения к административной ответственности за означенное правонарушение, к тому же вторым законным представителем ребёнка, также допущенным к управлению этим автомобилем, является мать К.Ю.В., однако сотрудники ГИБДД безосновательно остановили свой выбор на нём.
В судебное заседание Казаченко В.Г. не явился, о его отложении не ходатайствовал, в телефонном сообщении не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, изложенные в ней доводы поддерживает.
В этой связи, в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьёй областного суда было принято решение о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решений.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку. По своей сути они направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Ответственность превышение скоростного режима предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.
По делу установлено, что 28.04.2017 в 17:19:37, водитель транспортного средства «НИССАН NOTE 1.6 LUXURY», имеющего государственный регистрационный знак №, которым владеет Казаченко В.Г., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Костроме у дома № 148 по улице Галичской в улицу Зелёную, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», оснований не доверять показаниям которого не имеется.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
В деле представлены убедительные доказательства, что автор жалобы является владельцем означенного транспортного средства.
В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом, однако не имеется никаких сомнений в том, что малолетний К.В.В., родившийся в августе 2013 года, не мог управлять автомобилем, по личным мотивам родителей зарегистрированным на его имя.
Это обстоятельство очевидно, и не нуждается в какой-либо проверке.
Договор купли-продажи этого транспортного средства от имени сына заключал Казаченко В.Г., им же по расписке оно было получено от продавца.
Именно Казаченко В.Г. обратился впоследствии в отделение регистрационной работы № 2 МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о его постановке на регистрационный учёт на имя сына, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности его владельца, и на ряду с собой внёс мать ребёнка в страховой полис, как лицо, допущенное к его управлению.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Жалоба таких данных не содержит и доказательств, в том числе и указывающих, что скорость движения превысила К.Ю.В., либо иное лицо, Казаченко В.Г. не представил, что даёт повод к выводу о злоупотреблении правом и о том, что регистрация автомобиля на малолетнего ребёнка, в данном случае имела одной из своих целей искусственное создание препятствий к привлечению виновного в нарушении ПДД РФ лица к административной ответственности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владел Казаченко В.Г. и поэтому предусмотренная КоАП РФ процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.
Административное наказание в виде штрафа назначено ему в размере соответствующей санкции, нарушений влекущих безусловную отмену или изменений обжалуемых решений должностным лицом и районным судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 мая 2017 года № 18810144170530363871 и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка