Решение Алтайского краевого суда от 03 октября 2017 года №21-497/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 21-497/2017
 
03 октября 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Шубиной М. А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2017 года по жалобе постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И.
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И.
Тимошенко Е.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что в оспариваемом постановлении должностным лицом дана оценка степени тяжести вреда здоровью только одного из потерпевших - Тимошенко В.И., в отношении которого материалы дела переданы по подследственности в СО по расследованию ДТП СЧ СУ при МВД России по г. Барнаулу. Вместе с тем, в указанном ДТП телесные повреждения были также получены Тимошенко Е.В., в отношении которой производство по делу было прекращено без достаточных оснований.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2017 года жалоба Тимошенко Е.В. удовлетворена частично. Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.01.2017 отменено в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений Тимошенко Е.В., административное дело в указанной части возращено на новое рассмотрение. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Шубина М.А. просила решение судьи отменить, а вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление оставить без изменения, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением телесных повреждений пешеходам Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула водитель ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В судебное заседание потерпевшие Тимошенко Е.В. Тимошенко В.И., ФИО1, представитель ООО «< данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу должностного лица ГИБДД подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. по шоссе < данные изъяты>, в районе *** км в < адрес> произошел наезд на пешеходов Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И. автомобилем < данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
В связи с чем, определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14.01.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по сообщению о получении телесных повреждений Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И. за отсутствием состава правонарушения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия переданы по подследственности в СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УМВД России по г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением телесных повреждений пешеходам Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И. в результате наезда автомобилем под управлением водителя ФИО1
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГ около *** час. водитель в пути следования допустил преступную небрежность и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства < данные изъяты>, р/з < данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил его выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода Тимошенко В.И., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на < данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на < данные изъяты>.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что прекратив производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не выяснило какой вред был причинен Тимошенко Е.В. и каким лицом, образует ли деяние, совершенное в отношении потерпевшего состав уголовного преступления и совпадают ли признаки совершенного противоправного деяния в целях квалификации по статье Особенной части УК РФ с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные выводы постановление от 18.01.2017 не содержит, материалами дела также не подтверждено возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по факту получения телесных повреждений Тимошенко Е.В.
Состоявшееся постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.
В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что из постановления от 17 февраля 2017 года следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ фактически в отношении водителя ФИО1 в связи с причинением телесных повреждений пешеходам Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И. в результате наезда на них. При этом, как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела ***, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также учтено в целях его квалификации причинение телесных повреждений потерпевшему Тимошенко В.И., т.е. существенные признаки противоправного деяния, имеющие значения для квалификации при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе производства по уголовному делу исследовался вопрос о причинении телесных повреждений Тимошенко Е.В., однако они не были учтены при квалификации действий ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с тем, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, не отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, ФИО1 в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В связи с изложенным решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2017 г. о направлении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с причинением телесных повреждений пешеходам Тимошенко Е.В. и Тимошенко В.И. на новое рассмотрение подлежат отмене.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка