Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 21-496/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 21-496/2021
Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфёнова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери N от 12 июня 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфёнова В.Е.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери N от 12 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от
22 октября 2021 года, Парфёнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Парфёнов В.Е. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Парфенов В.Е., потерпевший ФИО1, защитник потерпевшего Петров Д.В., представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения жалобы не явились. Потерпевший ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Парфенова В.Е. - Осадчего В.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: г.Тверь, Волоколамский проспект, д.18, Парфёнов В.Е. управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств на дороге (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14); письменными объяснениями Парфёнова В.Е. от 12 июня 2021 года (л.д. 15); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2021 года (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО1 от 12 июня 2021 года (л.д. 18); материалами видеофиксации события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2021 года N, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери с участием Парфёнова В.Е. (л.д. 22), и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Парфёнова В.Е. квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Парфёнова В.Е. и защитника Осадчего В.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожные знаки "Дорожные работы", "Сужение дороги", "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", установленные на перекрестке Волоколамского проспекта и улицы Склизкова, в совокупности с установленным ограждением запрещали въезд на крайнюю правую полосу, возле правого тротуара располагалась зона проведения дорожных работ, дорога сужена справа на одну полосу, и в данной дорожной ситуации крайней правой полосой являлась полоса, находящаяся слева от установленного ограждения, не могут быть приняты во внимание.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что в рассматриваемой ситуации на перекрестке Волоколамского проспекта и улицы Склизкова города Твери были установлены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 1.20.1 "Сужение дороги" с обеих сторон, которые в соответствии с приложением N 1 к Правилам Правил дорожного движения РФ являются предупреждающими, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Указанные дорожные знаки не запрещали движение по крайней правой полосе дороги.
При этом блоки парапетного типа располагались на проезжей части автомобильной дороги на значительном расстоянии друг от друга, не отсекали движение транспортных средств по крайней правой полосе дороги, на указанной полосе отсутствовала дорожная техника и рабочие, на обочине крайней правой полосы припаркованы транспортные средства.
Таким образом, Парфёнов В.Е. перед совершением поворота направо имел возможность занять заблаговременно соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении (по правой полосе движения).
Однако место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме и на видеозаписи, указывает на то, что Парфёнов В.Е. перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, чем нарушил положение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что после произошедшего ДТП организация, проводившая дорожные работы, была привлечена к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 46-54), дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по делу не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Парфёнова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Парфёнову В.Е. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 12 июня 2021 года N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2021 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 12 июня 2021 года N, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Парфёнова В.Е. оставить без изменения, жалобу Парфёнова В.Е., - без удовлетворения.
Судья С.А. Улыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
