Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года №21-496/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-496/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
ОЧАКОВСКОГО Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Очаковского К.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 12 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 10673342193467036832 госинспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 12.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.04.2020, Очаковский К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Очаковский К.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; бортовое устройство было им включено, работало штатно, денежные средства для снятия оплаты по системе "Платон" имелись в необходимом количестве, он не знал о том, что бортовое устройство, установленное в его транспортном средстве, было удаленно отключено оператором, ссылка суда первой инстанции о направлении соответствующего предупреждения в личный кабинет материалами дела не подтверждается, по состоянию на 05.11.2019 и до указанной даты у него отсутствовал зарегистрированный личный кабинет, кроме того, при регистрации 24.05.2018 транспортного средства в заявлении им не был указан адрес электронной почты; считает, что имеются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу; указывает, что копия оспариваемого решения была направлена ему со значительным нарушением процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Очаковского К.И. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019 в 17:15:02 по адресу: 299км 603м автодороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь", Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (СТС N) Очаковский К.И., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Очаковского К.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, о чем госинспектором Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда, ссылаясь на сведения, предоставленные по запросу суда ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС"), согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Очаковского К.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, придя к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения поверка закрепленного бортового устройства не была проведена, в связи с чем, бортовое устройство было отключено и не работало в штатном режиме, то есть плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Очаковский К.И. не была внесена.
Однако, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 02.08.2019).
В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).
В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В соответствии с требованиями Правил, после истечения срока поверки данные с бортового устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы.
Как следует из материалов дела, за транспортным средством <данные изъяты> с 24.05.2018 закреплено бортовое устройство N (Свидетельство о поверке N 420-131016-2038, заводский номер 510142991, дата поверки 13.10.2016, действительно до 13.10.2019) на основании договора безвозмездного пользования N 776914 (л.д.29-31) и Акта передачи бортового устройства (л.д.27), в соответствии с п.2 которого бортовое устройство передано в комплектации, определенной в паспорте бортового устройства, вместе с паспортом бортового устройства, руководством пользователя бортового устройства).
В жалобе, поданной в районный суд, доводы, которой аналогичны доводам рассматриваемой жалобы, Очаковский К.И. указывал, что при движении транспортного средства бортовое устройство было включено, работало исправно, денежные средства для снятия оплаты по системе "Платон" имелись в необходимом количестве, то есть обстоятельства, указанные в п.12 Правил отсутствовали, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Однако, указанные доводы Очаковского К.И. судьей районного суда были отвергнуты, со ссылкой на то, что на момент фиксации правонарушения (05.11.2019) бортовое устройство не было закреплено за транспортным средством, поскольку 13.10.2019 было удаленно отключено оператором, в связи с истечением срока его поверки. При этом, Очаковский К.И. был проинформирован ООО "РТИТС" о необходимости вернуть бортовое устройство с целью проведения работ, связанных с его технологическим обслуживанием, путем размещения требования о возврате в его личном кабинете, чего им сделано не было.
Между тем, доводы Очаковского К.И. о том, что он не знал о том, что бортовое устройство, установленное в его транспортном средстве, было удаленно отключено оператором, являются заслуживающими внимания.
В соответствии с п.2.3.8 Договора безвозмездного пользования N 776914 от 24.05.2018 Ссудополучатель (Очаковский К.И.) по требованию Ссудодателя (ООО "РТИТС") обязан предоставить Ссудодателю бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства.
Однако, названным Договором не предусмотрено направление информации (требований) собственнику (владельцу) транспортного средства через личный кабинет. Кроме того, при регистрации 24.05.2018 транспортного средства в реестре системы взимания платы Очаковский К.И. не указал в заявлении адрес своей электронной почты, указав только адрес своего места жительства и номер сотового телефона (л.д.25). В связи с чем, Очаковский К.И. не имел возможности получать от ООО "РТИТС" какую-либо информацию посредством личного кабинета. Сведений о том, что требование о возврате бортового устройства было направлено Очаковскому К.И. по адресу, указанному им в заявлении, равно как и сведений, подтверждающих получение Очаковским К.И. данного требования материалы дела не содержат. Телефонограммой Очаковский К.И. также извещен не был. Изложенное свидетельствует о том, что Очаковский К.И. не мог знать об удаленном отключении оператором бортового устройства.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о виновности Очаковского К.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины и, как следствие, состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Очаковского К.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 12 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Очаковского Константина Игоревича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка