Решение Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 года №21-496/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 21-496/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" О. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года,
установил:
10 августа 2020 года у д. N по ул. Уметбаева г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva (Шевроле Нива), государственный регистрационный знак N, под управлением П. и Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак N, под управлением К.
Определением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 2 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года определение должностного лица от 2 сентября 2020 года отменено, материалы дела с обращением П. направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Орское".
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее определение, врио командира 2 роты ОБ ДПС О. просит об отмене вынесенного решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обращения П. его доводы не нашли свое подтверждения, в действиях К. не усматривается нарушений п. 8.6 Правил дорожного движения.
Лица, участвующие в деле: П., К., врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года в ГИБДД МУ МВД России "Орское" поступило обращение П., в котором он указывает, что 10 августа 2020 года в 08 часов 30 минут у д. N по ул. Уметбаева г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Kia Rio усматриваются признаки нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения. Просил привлечь водителя автомобиля Kia Rio к административной ответственности.
Определением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 2 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на определение должностного лица от 6 октября 2020 года, судья городского суда пришел к выводу об отмене данного определения, и возвращении дела на новое рассмотрение к должностному лицу. Свои выводы судья мотивировал тем, что должностным лицом вывод об отсутствии состава административного правонарушении сделан преждевременно, без установления полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установления всех значимых обстоятельств наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения. При этом суд указал, что из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов следует, что место столкновения автомобилей указано в середине перекрестка неравнозначных дорог. На данном перекрестке имеются дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу", которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом не дана оценка первичным письменным объяснениям К., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio остановился на полосе для движения во встречном направлении.
С выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Выводы судьи о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей указано в середине перекрестка неравнозначных дорог не основаны на материалах дела и являются ошибочными.
В схеме места совершения административного правонарушения имеются следующие замеры: ширина проезжей части по ул. Мира равна 16,3 м; ширина проезжей части по ул. Умбетова - 7 м; расстояние от передней оси Chevrolet Niva до начала перекрестка (закругления проезжих частей) по ходу движения автомобиля равна 15,4 м; место столкновения транспортных средств от автомобиля Chevrolet Niva до левого края проезжей части по ул. Уметбаева по ходу движения автомобиля составляет 3,1 м.
Судьей городского суда не учтено, что место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части по ул. Мира на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. Учитывая отсутствие замеров от начала закругления проезжих частей перекрестка до проезжей части по ул. Мира, данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать о том, что место столкновения транспортных средств находиться в середине перекрестка неравнозначных дорог.
При этом место столкновения транспортных средств относительно проезжей части по ул. Уметбаева находится на расстоянии 3,1 м от автомобиля Chevrolet Niva до левого края проезжей части по ул. Уметбаева по ходу движения автомобиля Chevrolet Niva, то есть на полосе движения автомобиля Kio Rio.
Выводы судьи о том, что должностным лицом не дано оценки первичным показаниям К. о том, что после столкновения транспортных средств автомобиль остановился на полосе встречного движения, не привело к принятию должностным лицом неверного определения. Место остановки автомобиля после столкновения не имеет юридического значения для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволили должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях водителя Kia Rio нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при принятии решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 августа 2020 года, следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд не могут быть удовлетворены, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
При таких обстоятельствах решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" О. удовлетворить частично.
Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года отменить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка