Решение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года №21-496/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 21-496/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Цепаева Э.В. - Овидько Н.М. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 02 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда и надежности филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Востока Цепаева Э.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. от 02 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда и надежности филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Востока Цепаева Э.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник должностного лица Цепаева Э.В. - Овидько Н.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, без исследования всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Цепаев Э.В., защитник Холодок Н.В. доводы жалобы поддержали.
Защитник Овидько Н.М., должностное лицо, вынесшее постановление, Зубун И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Общество) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 05 июня 2019 года проведена плановая документарно-выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу осуществления деятельности филиала Общества - Магистральные электрические сети Востока: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.47, в нарушение ст.ст.11, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", сотрудники, работающие на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), у которых имеется воздействие электромагнитных полей и сенсорных нагрузок, не проходят периодические медицинские осмотры, медицинские осмотры проводятся только при приеме на работу. При этом в ходе выборочного контроля уровня электромагнитного поля, освещенности на рабочих местах выявлено несоответствие данных производственных факторов гигиеническим нормативам, что подтверждается протоколом измерений физических факторов N 483.1 от 25 июня 2019 года, экспертным заключением от 04 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника отдела охраны труда и надежности филиала Общества Цепаева Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа Зубун И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении установила, что совершенное должностным лицом Цепаевым Э.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом характера совершенного правонарушения, пришла к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем прекратила производство по делу, объявив Цепаеву Э.В. устное замечание.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).
Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
Согласно п.19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.
В соответствии с п.3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), при работе в условиях электромагнитного поля широкополосного спектра частот (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) медицинский осмотр проводится 1 раз в 2 года, следовательно, работники, занятые на рабочих местах с ПЭВМ более 50% рабочего времени, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Как следует из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда оставлено без внимания, что в ходе проведения проверки административным органом продолжительность работы сотрудников Общества на ПЭВМ более 50% рабочего времени не установлена, что вызывает неустранимые сомнения в виновности должностного лица Цепаева Э.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей районного суда не дана оценка отчету о проведении специальной оценки условий труда в филиале Общества.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения материалами дела не опровергаются.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу постановление и решение не могут быть признаны законными.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Цепаева Э.В. дела об административном правонарушении, имели место в период с 18 июня по 15 июля 2019 года.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения Цепаева Э.В. к административной ответственности истек.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. Иное ухудшало бы положение такого лица, что является недопустимым иначе, как в случаях, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 02 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Цепаева Э.В. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Цепаева Э.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 02 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда и надежности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Востока Цепаева Э.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника Цепаева Э.В. - Овидько Н.М. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка