Решение Пермского краевого суда от 17 мая 2019 года №21-496/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 21-496/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Исламова И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исламова Ильшата Глимхановича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от30 января 2019 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от30 января 2019 г. N 18810059170004998332 Исламов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Поскольку после вынесения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления, Исламов И.Г. стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ 30 января 2019 г. был составлен протокол 59 БВ N 680675 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому 30 января 2019 г. в 18:10 час в районе дома N 2 по ул. Ленина г. Чернушка Исламов И.Г. управлял транспортным средством Suzuki SX, государственный регистрационный знак **, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Исламова И.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ислаимов И.Г. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, указывая на то, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил умышленно, поскольку скатывание автомобиля после принятия мер к остановке перед светофором произошло из-за наличия наледи, суд необъективно подошел к установлению истины по дел, не были опровергнуты его доводы о том, что он не был согласен с совершением правонарушения, не были допрошены понятые и полицейские, протокол в его присутствии не составлялся.
В судебном заседании в краевом суде Исламов И.Г., жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Исламова И.Г., просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Исламовым И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 января 2019 г. в 18:10 час в районе дома N 2 по ул. Ленина г. Чернушка Исламов И.Г. управлял транспортным средством Suzuki SX, государственный регистрационный знак **, проехал на запрещающий сигнал светофора.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Исламовым И.Г. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 680675 от 30 января 2019 г., представленными видеозаписями, и иными собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Выводы о виновности Исламова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сделаны на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должным образом мотивированы в судебном акте, а должностным лицом, в ходе производства по делу приняты все необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Исламова И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Утверждения Исламова И.Г. о том, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Исламова И.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены, из видеозаписи фиксации правонарушения не следуют.
Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указывает на умышленную форму вины, что присутствует в действиях Исламова И.Г., который очевидно для себя осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Как непосредственный участник дорожного движения, Исламова И.Г. обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела судьей, неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Исламова И.Г., по делу не усматривается. В судебном заседании в краевом суде Исламов И.Г. факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривал, ссылаясь на вынужденность такого проезда в связи с наличием наледи. Однако из представленной видеозаписи не усматривается тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель (скатывание автомашины перед светофором после принятия мер к остановке, остановка перед пересекаемой проезжей частью).
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии вины Исламова И.Г. в совершении вменяемого правонарушения, при этом необходимость опровержения судом доводов заявителя о том, что он не был согласен с совершением правонарушения отсутствует, поскольку данное обстоятельство следует из постановления, в котором заявителем указано о несогласии с ним.
Относительно доводов о том, что не были допрошены понятые и полицейские, что по мнению заявителя, свидетельствует о не всестороннем, полном, объективном и своевременно выяснении обстоятельств по делу, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Исламовым И.Г. не заявлялось. Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела и установления обстоятельств, изложенных в статье 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судьи районного суда также отсутствовала необходимость в вызове свидетелей. При этом следует отметить, что в судебном заседании принимал участие инспектор ДПС Б., выносивший постановление и составлявший протокол, в связи с чем доводы жалобы заявителя о невозможности задать вопросы данному лицу являются необоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену состоявшихся по делу актов не допущено. Ссылка Исламова И.Г. на не составление протокола в его присутствии, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, от подписи в нем Исламов И.Г. отказался. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ в нем в связи с отказом Исламова И.Г. от его подписания должностным лицом сделана соответствующая запись. Факт отказа от подписания документов зафиксирован в представленной видеозаписи. Доводы жалобы относительно понятых, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ при отказе лица от подписи в протоколе, присутствие понятых не является обязательным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ислаимова И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Административное наказание назначено Исламову И.Г. должностным лицом ГИБДД в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от30 января 2019 г. N 18810059170004998332, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Исламова И.Г. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка