Решение Мурманского областного суда от 25 ноября 2019 года №21-496/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 21-496/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


25 ноября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Бояринцева Е.В., действующего в интересах Тафинцева В.П., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску N * от 13 июня 2019 года Тафинцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года постановление должностного лица от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Тафинцев В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бояринцев Е.В. просит вынесенные в отношении Тафинцева В.П. акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что Тафинцев В.П. транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, помех не создавал. Так, маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории, Тафинцев В.П., начал выполнять только после того, как загорелся желтый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по ... в направлении ....
Считает, что преимущественного права проезда перекрестка автомобиль "М" не имел, поскольку на перекресток он выехал на запрещающий красный сигнал светофора, что согласуется с разъяснениями законодательства, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебное заседание не явились, представитель второго участника ДТП С. - Уманцева П.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Тафинцева В.П. и его защитника Бояринцева Е.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия С., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей в судебном заседании, в 09 часов _ _ в районе ...
... водитель Тафинцев В.П., управляя транспортным средством "К", государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении водителя Тафинцева В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо административного органа при рассмотрении данного дела, придя к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Тафинцевым В.П. правонарушения переквалифицировал действия последнего на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Тафинцева В.П. к административной ответственности, судья районного суда признал постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть действий (бездействия) предусмотренных объективной стороной правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Тафинцева В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им были нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно водитель Тафинцев В.П. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступить дорогу", определяющим приоритет пересечения перекрестка, что им сделано не было.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания Тафинцев В.П. последовательно утверждал, что для транспортных средств при выезде с прилегающей территории на перекресток улиц ... светофор не установлен, а установлен дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу". Для того, чтобы не создавать помех транспортным средствам Тафинцев В.П. стал ждать, когда загорится запрещающий сигнал светофора для машин, двигавшихся по ... со стороны .... После того как загорелся желтый сигнал светофора, Тафинцев В.П. посмотрев направо увидел, что машины со стороны ... уже стояли, налево - со стороны ... ни двигавшихся, ни остановившихся автомобилей не было, прямо - со стороны ... автомобили еще стояли. Увидев, что путь свободен Тафинцев В.П. начал движение и находясь уже на перекрестке услышал звук двигавшегося юзом автомобиля, повернув голову увидел автомобиль "М" который приближался на большой скорости и находился в 5-7 метрах от него. Нажав на педаль газа, Тафинцеву В.П. удалось избежать столкновения.
Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Мурманску * от 13 июня 2019 года С. признан виновным в том, что в 09 часов _ _ в районе ...
... ... управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации водитель С., двигаясь на автомобиле "М" в 09 часов _ _ в районе ...
* ... имел преимущественное право движения.
В связи с вышеизложенным, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Тафинцева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску * от 13 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тафинцева В.П. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Бояринцева Е.В., действующего в интересах Тафинцева В.П., удовлетворить.
Постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску N * от 13 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года в отношении Тафинцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка