Решение Оренбургского областного суда от 30 октября 2018 года №21-496/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 21-496/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Борниковой О.И., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Управления надзорной деятельность и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Б. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования (название) Курсакова Владимира Владимировича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Управления надзорной деятельность и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 16 июля 2018 года N глава муниципального образования (название) (далее - МО (название)) Курсаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б. просит об отмене судебного решения от 28 августа 2018 года.
В своих возражениях прокурор Грачевского района Оренбургской области Дьяченко А.С. и Курсаков В.В. полагают, что решение судьи районного суда от 28 августа 2018 года является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле: Курсаков В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, исполняющий обязанности прокурора Грачевского района Оренбургской области Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Лужнова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.
Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Из материалов дела следует, что должностным лицом на основании распоряжения руководителя административного органа от 23 мая 2018 года N в период с 1 по 29 июня 2018 года в отношении МО (название) проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что территории населенных пунктов МО (название) эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не обеспечена очистка территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты населенных пунктов МО (название), от горючих отходов, и сухой растительности (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила).
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Курсакова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат указание на конкретное место совершение вмененного Курсакову В.В. административного правонарушения, поскольку ему вменяется не конкретизированный перечень территорий и объектов, которые он обязан очищать от горючих отходов и сухой растительности, а территории всех населенных пунктов поселения, на которых расположены не только объекты муниципальной собственности, но и объекты, находящиеся в частной собственности, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе заявитель указывает, что в качестве места совершения административного правонарушения указаны территории населенных пунктов МО (название) в состав которого входят три населенных пункта - с. Старояшкино, с. Малояшкино и с. Кузьминовка. Земельные участки, расположенные в с. Старояшкино, с. Малояшкино и с. Кузьминовка Грачевского района за пределами территории частных домовладений и земельных участков, принадлежащих иным организациям, принадлежат МО (название) Поскольку земельные участки, принадлежащие МО (название) расположены на всей территории с. Старояшкино, с. Малояшкино и с. Кузьминовка, указать конкретный перечень территорий, которые необходимо очистить от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности не представляется возможным. Земельные участки, принадлежащие МО (название) на публичной кадастровой карте не разграничены. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. В соответствии с п. 77 и п. 17 Правил все территории с. Старояшкино, с. Малояшкино и с. Кузьминовка, расположенные за пределами частной собственности обязан очищать от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности Курсаков В.В.
Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворение, поскольку не опровергают выводы, сделанные судьей районного суда. Фактически доводы жалобы направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.
Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения содержится указание на территории всех населенных пунктов поселения, на которых расположены не только объекты муниципальной собственности, но и объекты, находящиеся в частной собственности, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В материалах дела отсутствуют такие доказательства, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотографии, где было бы зафиксировано место совершение. Подобного рода доказательства должностным лицом не составлялись, в дело не приобщались, а общая формулировка в качестве места совершения административного правонарушения (территории МО (название)) не указывает на конкретизированный перечень территорий и объектов, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство.
В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление (решение), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вопреки доводам заявителя переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) нижестоящего суда.
Должностное лицо в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления.
Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы МО (название) Курсакова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка