Решение Алтайского краевого суда от 05 сентября 2017 года №21-496/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-496/2017
 
05 сентября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Долинного В.А. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по жалобе Швец М. Т. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Долинного В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
должностное лицо - Швец М. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: < адрес>, работающая директором Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<...>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Долинным В.А., на основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.С.С. от ДД.ММ.ГГ *** проведена внеплановая документарная проверка МБОУ «<...> СОШ». По результатам проверки установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем - МБОУ «<...> СОШ» работнику П.А.П. не выплачено пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, даты совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Бездействие директора МБОУ «<...> СОШ» Швец М.Т. квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Швец М.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что выплата работнику П.А.П. пособия производится только после обращения в суд в связи с недостаточным финансированием учреждения, образовавшейся задолженностью перед организациями, обслуживающими учреждение, и наложением ареста на лицевые счета. Денежными средствами она не распоряжается, так как комитетом по образованию, который исполняет функции учредителя, создана централизованная бухгалтерия и именно она распоряжается финансовыми средствами организации.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года жалоба Швец М.Т. удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что судьей дана неверная оценка действиям директора учреждения, не учтено, что имеющаяся в учреждении финансовая ситуация, которая в том числе привела к аресту лицевого счета, явилась следствием ненадлежащего исполнения директором своих должностных обязанностей. Кроме того, судьей установлено отсутствие денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако в данном случае директору вменено нарушение, выразившееся в невыплате работнику пособия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовым договором закреплена обязанность директора обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения.Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы. В вину директору МБОУ «<...> СОШ» Швец М.Т. вменено то, что МБОУ «<...> СОШ» работнику П.А.П. не выплачено пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом потерпевшей П.А.П., на основании обращения которой должностным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства МБОУ «<...> СОШ». Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство учтено не было.На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - возвращению в государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, а также дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ею были приняты все меры для исполнения обязанности учреждения по начислению и выплате П.А.П. пособия по уходу за ребенком.Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Долинного В.А. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело возвратить в государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка