Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 года №21-496/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 21-496/2016
 
25 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Восточный порт» - Оленникова С.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Восточный порт»,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ... юридическое лицо АО «Восточный порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Восточный порт» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник АО «Восточный порт» Оленников С.И. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника АО «Восточный порт» Оленникова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Мехтиевой А.П., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 11.15.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) возлагается, в том числе на субъекты транспортной инфраструктуры.
Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011года № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.
Данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
В соответствии с Требованиями субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (п. 5.29); не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения (п. 5.37).
Из материалов дела следует, что ... на основании предписания заместителя начальника Управления - начальника Службы в городе Находке Управления ФСБ России по Приморскому краю от ... сотрудниками Службы проведено специальное комплексное занятие направленное на исследование антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры АО «Восточный порт»: в ... совершено скрытое проникновение через брешь в ограждении со стороны уреза воды на охраняемую территорию АО «Восточный порт» (ППК-3, угольный комплекс) с целью совершения на ОТИ учебного диверсионно-террористического акта.
Работниками АО «Восточный порт» и командой «Находка» Приморского филиала ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» факт проникновения условного террориста выявлен, при этом допущено его проникновение на территорию организации, один из двух муляжей самодельного взрывного устройства (СВУ), заложенный на конвейерной ленте, не обнаружен.
Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры АО «Восточный порт» в ходе проведения специального комплексного занятия не исполнены возложенные на него пункты 5.29 и 5.37 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не обеспечено воспрепятствование проникновению условного террориста в зону транспортной безопасности вне контрольно-пропускных пунктов (постов), допущено попадание в зону транспортной безопасности предмета, который запрещен или ограничен для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Восточный порт» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина АО «Восточный порт» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... , заключением Управления ФСБ России по Приморскому краю от ... № (л.д.10-12), информацией управляющего директора АО «Восточный Порт» Лазарева А.А. № и ЭБ, согласно которой лицо, попытавшееся проникнуть на территорию охраняемого объекта было задержано сотрудниками охраны в районе участка проникновения, при нём находился предмет похожий на взрывное устройство, в процессе опроса нарушителя было установлено, что он является учебным нарушителем, действующим в рамках специального комплексного занятия, и до момента задержания, проходя мимо конвейерных линий, им был установлен второй муляж взрывного устройства (л.д. 23-28), объяснениями специалиста 1 категории ОТ и ЭБ АО «Восточный Порт» Будаева Ю.А. о том, что второй муляж взрывного устройства был обнаружен по заявлению условного нарушителя в 10 метрах от места проникновения (л.д.127-128), фотоматериалом (л.д.117-118) и другими материалами дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, судья Находкинского городского суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.
Поскольку по делу достоверно установлено, что в результате специального занятия в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Восточный порт» была допущена закладка муляжа самодельного взрывного устройства, следовательно, юридическое лицо АО «Восточный порт» обосновано привечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 5.29 и 5.37 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса № 41 от 8 февраля 2011 года.
Постановление о привлечении АО «Восточный порт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях АО «Восточный Порт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются аналогичными по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Восточный порт» - Оленникова С.И. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка