Решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года №21-496/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 21-496/2014
 
16 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> районе - главного Государственного санитарного врача в городах <...> и <...> района Ф.К.Ю. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года, которым отменено постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> районе - главного Государственного санитарного врача в городах <...> и <...> района Ф.К.Ю. от ДД.ММ.ГГ *** и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
индивидуального предпринимателя Вибе А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: < адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> района-главного Государственного санитарного врача в городах <...> и <...> района М.С.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению гражданина (вх. №*** от ДД.ММ.ГГ) установлено, что ИП Вибе А.П. при оказании услуг общественного питания в кафетерии, расположенном по адресу < адрес>, нарушены требования к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, а именно, возле барной стойки, в залах, включая банкетные залы, кабины и кабинеты отсутствовал знак о запрете курения, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.12 и ч.5 ст.12 Федерального закона №15 от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Действия ИП Вибе А.П. квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> районе - главного Государственного санитарного врача в городах <...> и <...> района Ф.К.Ю. вынесено постановление №***, которым ИП Вибе А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением, ИП Вибе А.П. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что внеплановая проверка деятельности предпринимателя в нарушение требований закона проведена административным органом на основании обращения гражданина, потребительские права которого не нарушались, при отсутствии оснований и без согласования с прокурором. Кроме того, полагал, что поскольку правонарушение совершено впервые и устранено ответственным лицом С.С.В. сразу после обнаружения, имеются основания для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ судьей Яровского районного суда Алтайского края принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> районе - главный Государственный санитарный врач в городах <...> и <...> района Ф.К.Ю. просит решение судьи отменить, полагая, что обращение Р.П.А. в Администрацию <...> является заявлением о нарушении ее прав, как потребителя, тогда как вывод судьи об обратном является необоснованным. Ввиду указанного полагает, что проведение проверки в отношении ИП Вибе А.П. в отсутствие согласования с прокуратурой является правомерным, тогда как составленные в ходе ее проведения процессуальные документы следует считать допустимыми доказательствами по делу. Также считает, что рассмотрение жалобы ИП Вибе А.П. на вышеуказанное постановление неподведомственно судье общей юрисдикции, поскольку ИП Вибе А.П. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.
В судебное заседание ИП Вибе А.П. и его защитник С.С.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> районе Н.П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В силу п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пп.2 п.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом в силу п.5 ст.10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.<...> и <...> районе на основании распоряжения начальника Территориального отдела от ДД.ММ.ГГ *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Вибе в экспресс-кафе, расположенном по адресу: < адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ №***, которым установлено нарушение п.6 ч.1 ст.12 и ч.5 ст.12 Федерального закона №15 от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, которым в вину ИП Вибе А.П. вменено нарушение указанных требований Федерального закона.
Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, основанием для проведения в отношении ИП Вибе А.П. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** внеплановой выездной проверки послужило письменное обращение на имя губернатора Алтайского края от имени собственников многоквартирного жилого дома < адрес>, подписанное председателем Совета дома Р.О.П.
В данном обращении указано, что в доме < адрес> расположен магазин, принадлежащий ИП Вибе А.П., деятельность которого как собственника общего имущества приводит к беспокойству жильцов, упадку состояния придомовой территории, скоплению мусора, шуму, музыке. Также указано, что ИП Вибе А.П. не следит надлежаще за территорией и внешним видом магазина, коммунальные услуги оплачивает несвоевременно, не следит за сохранностью крыльца магазина, отремонтированного за счет средств капитального ремонта дома. При этом фактически магазин ИП Вибе А.П. круглосуточно реализует алкогольную продукцию, а не является экспресс-кафе, поскольку не имеет столиков обслуживания и туалета. На основании изложенного просят решить вопрос об ограничении времени работы магазина и реализации алкогольной продукции до 23 часов.
На основании изложенного, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что обращение, подписанное Р.О.П., носит характер жалобы на действия собственника имущества многоквартирного дома, деятельность которого по содержанию нежилого помещения нарушает покой и отдых граждан, а не обращения гражданина о нарушении его прав потребителя.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права ввиду чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
При указанных обстоятельствах судья районного суда также пришел к обоснованному выводу, что поскольку обращение, подписанное Р.О.П., не носит характер обращения гражданина о нарушении его потребительских прав, в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении ИП Вибе А.П. подлежала согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, поскольку указанное требование при проведении в отношении ИП Вибе А.П. внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** не выполнено, в силу п.1 ст.20 и пп.2 п.2 ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, оформленные актом от ДД.ММ.ГГ №***, не могут являться доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона №15 от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании изложенного судья районного суда обоснованно счел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленный на основании указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГ №***, недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в адрес ИП Вибе А.П. не направлялась и лично не вручалась, тогда как получение копии данного протокола его защитником С.С.В. не свидетельствует о надлежащем выполнении административным органом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в данной части.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление исключены такие доказательства по делу как акт проверки и протокол об административном правонарушении, а другие неоспоримые доказательства виновности ИП Вибе А.П. в совершении вмененного правонарушения в деле отсутствуют, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, в связи с чем обоснованно признал его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы ИП Вибе А.П. на вышеуказанное постановление неподведомственно судье общей юрисдикции, поскольку ИП Вибе А.П. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Соответственно, учитывая, что ИП Вибе А.П. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности правомерно рассмотрена в суде общей юрисдикции.
Указание в резолютивной части решения судьи на отмену постановления административного органа в отношении ИП Вибе А.П. от ДД.ММ.ГГ является очевидной опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влечет незаконность оспариваемого решения судьи.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах <...> и <...> районе - главного Государственного санитарного врача в городах <...> и <...> района Ф.К.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка