Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-495/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селедкина Дениса Александровича на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедкина Дениса Александровича,

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203482533333 от 13 мая 2020 года Селедкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 0000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Селедкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление N 10673342203482533333СП от 12 марта 2021 года, постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что копию постановления N 10673342203482533333СП он получил от должностного лица службы судебных приставов 26 марта 2021 года, ранее о существовании постановления ему не было известно.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года Селедкину Д.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203482533333 от 13 мая 2020 года отказано, жалоба Селедкина Д.А. на постановление оставлена без рассмотрения (л.д. 47-49).

Селедкин Д.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что им обжалуется именно постановление N 10673342203482533333СП от 12 марта 2021 года, о существовании которого он узнал 26 марта 2021 года, в связи с чем полагает, что срок обжалования постановления был пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Отказывая Селедкину Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица N 10673342203482533333 от 13 мая 2020 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Такой вывод суда представляется правильным.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203482533333 от 13 мая 2020 года была направлена Селедкину Д.А. по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 38 об.), 19 мая 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом и 20 июля 2020 года возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление должностного лица подана Селедкиным Д.А. в суд 31 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока обжалования, и на момент подачи жалобы постановление о привлечении Селедкина Д.А. к административной ответственности уже вступило в законную силу.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

Доводы жалобы Селедкина Д.А. о том, что судьей необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 10673342203482533333 от 13 мая 2020 года, в то время как им обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203482533333СП от 12 марта 2021 года, которым он привлечен к ответственности за совершение 05 мая 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не могут повлечь отмену определения судьи.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года в 21:17:31 по адресу: 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 "Воронеж-а/д Р22", Воронежская область, транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС N), собственником которого является Селедкин Д.А., в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустило повторное движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 13 мая 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления N 10673342203482533333 о привлечении Селедкина Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 38).

Как правильно указала в решении судья районного суда, постановление N 10673342203482533333СП от 12 марта 2021 года, на которое ссылается Селедкин Д.А., не является постановлением о привлечении к административной ответственности, а является постановлением о принятии мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года об отказе в восстановлении срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедкина Дениса Александровича, оставить без изменения, жалобу Селедкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка