Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года №21-495/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-495/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КОЛОКОЛЬЦЕВОЙ Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управляющей магазином "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", <адрес>
по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щепинова К.П. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 323 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово - главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Щепинова К.П. от 25.02.2020 должностное лицо - управляющая магазином "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" Колокольцева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе и дополнениях к ней главный государственный санитарный врач по г. Кемерово Щепинов К.П. просит восстановить срок на обжалование судебного решения, решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении при проведении плановой выездной проверки п.6 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в Федеральном законе N 294-ФЗ не указано, что общий срок проведения проверки (60 рабочих дней) представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности, в указанной норме речь идет о сроке проверки, а не о сроке проверок; поскольку Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности. В связи с чем, при проведении плановых проверок Общества на территориях других субъектов РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай, Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области были вынесены самостоятельные Распоряжения, которые и явились основанием для проведения плановых надзорных мероприятий согласно территориальной принадлежности. Вместе с тем, на территории Кемеровской области в соответствии с распоряжением Управления от 18.09.2019 N 1336-19 была проведена проверка с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2019г., согласованного с Прокуратурой Кемеровской области, в срок с 01.10.2019 по 28.10.2019, то есть с соблюдением требований ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ; указывает также, что согласно Методическим рекомендациям МР 5.1.0116-17.5.1 "Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий" ООО "Розница К-1" отнесена к чрезвычайно высокому уровню.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что копия обжалуемого судебного решения была получена Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово 15.06.2020 (л.д.73,75), а жалоба на решение подана в суд 23.06.2020 (л.д.74), десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование судебного решения, заявителем не пропущен. В связи с чем, у суда вышестоящей инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы защитника Колокольцевой С.Н. - Савченко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2019г., распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.09.2019 N 1336-19 в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Розница К1" (предприятие торговли "Мария Ра"). На момент проверки 08.10.2019 по адресу: г. Кемерово, ул.1-я Линия, 14 установлена продукция "Несквик мини", дата изготовления 11.12.2018, годен до 07.10.2019. Срок годности истек 07.10.2019, что является нарушением требований ч.ч.7, 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Управляющей объектом ООО "Розница К-1" является Колокольцева С.Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - управляющей магазином "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" Колокольцевой С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, о чем главным государственным санитарным врачом по г.Кемерово Щепиновым К.П. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование мотивов принятого решения судья сослался на нарушение ч.4 ст.13 Закона N 294-ФЗ, допущенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора при проведении проверки в отношении ООО "Розница К-1", установив, что в отношении структурных подразделений ООО "Розница К-1" органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых за период с 01.01.2017 по 18.09.2019 (до вынесения Распоряжения N 1336-19 от 18.09.2019) составил 80 рабочих дней, и пришел к выводу, что в связи с превышением предельного срока проведения проверок, административный орган не должен был включать ООО "Розница К-1" в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019г. и проводить указанную проверку, что в силу требований п.1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность проверок. В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения должностного лица Колокольцевой С.Н. к административной ответственности и невозможности использования протокола об административном правонарушении, а также результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно ч.9.3 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Такой перечень установлен постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности").
В соответствии с п.20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.
В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.
Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.
Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" осуществляет торговлю пищевыми продуктами, производство пищевой продукции (кулинарные цеха), производственные объекты общества отнесены к категории чрезвычайно высокого риска (Методические рекомендации МР 5.1.0116-17.5.1 "Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий"). В связи с чем, проведение плановых проверок в отношении ООО "Розница К-1" осуществляется один раз в календарном году.
Из материалов дела усматривается, что в 2017г. в отношении ООО "Розница К-1" было проведено две плановые проверки и в 2018г. в отношении ООО "Розница К-1" была проведена одна плановая проверка. Однако, данные сведения за 2017-2018 годы не могут быть приняты во внимание.
Сведений о проведении в отношении ООО "Розница К-1" в 2019г. плановых проверок до вынесения Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 18.09.2019 N 1336-19 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, включение ООО "Розница-К-1" в план проверок Управления Роспотребнадзора на 2019г. являлось законным и обоснованным, и не свидетельствует о несоблюдении контролирующим органом установленного законом общего срока проведения проверок в отношении ООО "Розница К-1" в 2019г.
В этой связи, вывод судьи о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора при проведении проверки в отношении ООО "Розница К-1" допущено нарушение ч.4 ст.13 Закона N 294-ФЗ, нахожу преждевременным и необоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением N 325 главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Щепинова К.П. от 25.02.2020 должностное лицо - управляющая магазином "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" Колокольцева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.4-5).
Жалоба на данное постановление должностного лица находилась в производстве того же судьи Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовского Д.В.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если рассмотрение дел об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность или единое событие административного правонарушения, возбужденных в отношении одного и того же лица по тем же обстоятельствам, подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, то лицо, в отношении которого возбуждены такие дела, подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Однако, вопрос о наличии или отсутствии оснований для разрешения указанных жалоб в рамках одного производства судьей районного суда не обсуждался.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющей магазином "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" Колокольцевой Светланы Николаевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка