Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 21-495/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 21-495/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Н., потерпевшего Ш. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 г. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. на определение инспектора по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 26 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,
установил:
05 декабря 2019 г. в 09:45 час в районе перекрестка ул. Мира-ул. Луначарского г. Лысьва Пермского края у дома N 31 по ул. Мира на регулируемом пешеходном переходе произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер **, под управлением Ш. и пешехода К.
Определением инспектора по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 26 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., определение инспектора по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 26 февраля 2020 г. отменено. Материалы дела (КУСП N 3003 от 25 февраля 2020 г.) в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Н. выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в решении относительно оснований направления материалов дела на новое рассмотрение.
Потерпевший Ш. в жалобе, поданной в краевой суд, просит отметить решение судьи городского суда, полагая о незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судьей пункта 8 части 2 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде К., защитник Зеленина Е.Ю., инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Н., потерпевший Ш., представитель потерпевшего Кнауб Т.П., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалоб, возражений, материалы дела по жалобе, материалы дела 3003 от 25 февраля 2020 г., материалы дела КУСП 17709 от 05 декабря 2019 г., судья краевого суда приходит к следующему
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 26 февраля 2020 г. в отношении К. пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 26 февраля 2020 г. в отношении К., имели место 05 декабря 2019 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Поскольку на момент рассмотрения должностным лицом поступивших материалов, срок давности привлечения к административной ответственности по событию изложенном в нем истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела на этом основании.
Из положений указанных выше норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Поэтому судья районного суда при пересмотре дела не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, которое является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения должностным лицом материалов дела. То есть материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение при наличии, оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Между тем, судья районного суда, полагая, что должностное лицо при исследовании и рассмотрении материалов дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало оценку всем собранным по делу доказательствам, отменил определение инспектора по ИАЗ взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 26 февраля 2020 г. и возвратил материалы дела в ОМВД России по Лысьвенкосму городскому округу на новое рассмотрение.
Подобное рассмотрение дела судьей не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если привлекаемое лицо настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то вынесенный акт подлежит отмене с решением вопроса об отказе в возбуждении дела в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из содержания жалобы К. поданной в городской суд, последней оспаривался факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судьей городского суда указанные доводы проверены не были и не получили правовой оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы судье городского суда необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, в случае необходимости с учетом пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ исследовать иные доказательства, необходимые для проверки доводов жалобы и выполнения требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
