Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 21-495/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 21-495/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Саликова К. О. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе Бородянского И. А. на постановление заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородянского И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Бородянский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Бородянский И.А. подал жалобу в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Саликов К.О. требует отменить постановление, ссылаясь на правомерность привлечения Бородянского А.А. к административной ответственности.
В судебном заседании Бородянский И.А. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и выслушав Бородянского И.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Бородянскому И.А. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку обжалуемым решением прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Так как доводы жалобы сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что в данном случае недопустимо, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Бородянского И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Саликова К. О. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
