Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года №21-495/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-495/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рубцова О.В. на постановление заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.12.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2019, вынесенных в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении,
установила:
постановлением заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю N 389-79ВП-18 от 18.12.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны России (далее- ФГБУ "ЦЖКУ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2019, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Рубцов О.В., действующий по доверенности, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указав, что постановление вынесено должностным лицом, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел данной категории. Полагает, что установка систем пожарной сигнализации относится к затратам капитального характера, следовательно явственность за ее отсутствие должен нести собственник зданий. В данном случае ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказывает услуги управления жилищным фондом, согласно договора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что часть нарушений устранена.
В судебном заседании в краевом суде, защитник Султанов А.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то обстоятельство, что здания общежитий были введены в эксплуатацию до введения в действия СНиП 21-01-97, реконструкции и капитальному ремонту не подвергались.
Представитель административного органа Исмакаев Р.М. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6.6.1 и.7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима N 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки на основании решения врио военного прокурора Пермского гарнизона N170 от 03.09.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" в период с 18.09.2018 по 17.10.2018 в зданиях общежития, расположенных по адресу: **** и ****, находящимися в управлении ФГБУ "ЦЖКУ", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Проверка проведена с целью исполнения задания военной прокуратуры Центрального военного округа. Проверка проводилась с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена законному представителю юридического лица, при проведении проверки представитель юридического лица присутствовал. По результатам проверки заместителем военного прокурора Пермского гарнизона вынесено постановление от 26.10.2018 о возбуждении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Выявленные нарушения изложены в сообщении, направленном в адрес прокурора за N 2-9-14-574 от 25.09.2018 по итогам обследования сотрудниками МЧС задний общежитий, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018, со ссылкой на нарушение ФГБУ "ЦЖКУ" конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, согласно которых ФГБУ "ЦЖКУ" допустило нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
по адресу: ****
- здание общежития не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (АПС, СОЭУ находятся в неисправном состоянии) (п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 НПБ 110-03, табл. 1; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализацией и пожаротушения" прил. А);
- система пожарной сигнализации здания не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 ст. 4, п. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
- не предусмотрено по маршрутам эвакуации (в соответствии с графической схемой на планах эвакуации) освещение путей эвакуации (аварийное освещение), технически не оборудовано (п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.105, п. 7.104 СП 52.13330.2011; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; п. 7.74 СНиП 23-05-95; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме");
- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (пожарные краны не укомплектованы, отсутствует вода) (п. 57, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- на 2 и 3 этажах отсутствует дверь, отделяющая коридор от лестничной клетки (п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");
- на полу на путях эвакуации допускается перепад высот клетки (ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
по адресу: ****
- здание общежития не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (АПС, СОЭУ находятся в неисправном состоянии) (п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 НПБ 110-03, табл. 1; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализацией и пожаротушения" прил. А);
- система пожарной сигнализации здания не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 ст. 4, п. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
- не предусмотрено по маршрутам эвакуации (в соответствии с графической схемой на планах эвакуации) освещение путей эвакуации (аварийное освещение), технически не оборудовано (п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.105, п. 7.104 СП 52.13330.2011; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; п. 7.74 СНиП 23-05-95; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме");
- не представлены акты проверок внутреннего противопожарного водопровода (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарным люком 2-го типа (п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; и. 8.4 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы").
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФГБУ "ЦЖКУ" требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ФГБУ "ЦЖКУ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины ФГБУ "ЦЖКУ" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вопреки приведенным доводам, вина ФГБУ "ЦЖКУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки нарушений, указанных в постановлении прокурора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" были приняты необходимые и достаточные меры по устранению выявленных нарушений, не представлено.
13.09.2017 между Минобороны России (заказчик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (управляющая организация), заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N3-УЖФ-1, в том числе общежитиями, расположенными по адресам: **** и ****.
Согласно п. 3.1.1 договора, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.
Пунктом 1.3 договора, предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно ст.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), требования настоящих правил обязательны для исполнения граждан и юридических лиц при организации и обеспечении работы предприятий, учреждений и иных объектов с пребыванием людей.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь юридическим лицом допустило нарушение требований пожарной безопасности по указанным выше адресам.
Действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалицированы правильно.
Из материалов дела достоверно следует, что юридическое лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1, ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении административного правонарушения.
При этом доводы защитника о том, что ответственность за отсутствие сигнализации может быть возложена только на собственника зданий, не влекут удовлетворение жалобы.
Надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанных зданиях жилищного фонда Минобороны России должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом, обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию имущества жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, лежит на управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника. Оснований для иного вывода не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения зданий общежитий в эксплуатацию при том, что капитальный ремонт и реконструкция зданий не производились, несостоятельна, поскольку выявленные нарушения связаны с отсутствием системы пожарной сигнализации, а также отсутствием системы оповещения людей о пожаре. Работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.
Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки и правил подведомственности при рассмотрении дела со ссылкой на то, что надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах организаций Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется ведомственным пожарным надзором, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст.16.1 данного Федерального закона.
Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, определено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее также - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.
В пункте 2 названного Положения перечислены органы государственного пожарного надзора, к числу которых относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.
При этом государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору пользуются правами, указанными в пункте 9 названного Положения, в том числе имеют право рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.
Согласно п.п.81.5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082) Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие ведомственного пожарного надзора не умаляет правомочность осуществления федерального государственного пожарного надзора. Более того, здания общежитий не относятся к объектам обороны.
Относительно доводов о том, что часть нарушений устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицом от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания. В данном случае должностным лицом устранение выявленных нарушений учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Постановление о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФГБУ "ЦЖКУ", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.12.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Рубцова О.В. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка