Решение Костромского областного суда от 18 октября 2019 года №21-495/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 21-495/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т.Е.А., - по доверенности Р.А,Ю.
представителя Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (Восточное МУГАДН ЦФО) - государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области (ТОТКГАДН по Костромской области) по доверенности Г.С.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года,
вынесенным по его жалобе на постановление государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. от 10 июня 2019 года о привлечении Т.Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Павленко И.И. от 10 июня 2019 года Т.Е.А. в качестве должностного лица, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за то, что 31 мая 2019 года при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту: <адрес> на транспортном средстве (автобусе) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозчика ИП Т.Е.А. под управлением водителя Т.Е.А. в нарушение пунктов 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отсутствовал договор фрахтования или заказ-наряд для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Данным постановлением был снят арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдан со специализированной стоянки по принадлежности собственнику транспортного средства.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года указанное постановление государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. оставлено без изменения, а жалоба Т.Е.А. - без удовлетворения.
Т.Е.А. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года, просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт отсутствия договора фрахтования для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту, указывает, что данный договор был привезен и представлен должностному лицу Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора. Но протоколом о наложении ареста на транспортное средство автобус <данные изъяты> был изъят в качестве обеспечения производства по делу и помещен на специализированную стоянку. Постановлением от 10 июня 2019 года он был привлечен к административной ответственности и этим же постановлением снят арест с автобуса. Указывает, что он дважды понес наказание за совершенное административное правонарушение: в виде ареста транспортного средства и прекращения коммерческой деятельности и постановлением от 10 июня 2019 года в виде штрафа. Считает, что поскольку он не является субъектом малого предпринимательства, то должностное лицо необоснованно снизило штраф, и обжалуемое им постановление незаконно, что суд не учел.
В судебном заседании защитник Т.Е.А. по доверенности Р.А,Ю. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам.
В судебном заседании государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области по доверенности Г.С.С. и ранее участвовавший в рассмотрении жалобы государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. возражали против удовлетворения жалобы. Полагают вынесенное постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Т.Е.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Р.А,Ю. государственных инспекторов ТОТКГАДН по Костромской области П.И.И. и Г.С.С. прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Вина Т.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 года, актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозку пассажиров и багажа по заказу от 31 мая 2019 года с фотоматериалом к нему, признается Т.Е.А.При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые Т.Е.А. в обоснование своей жалобы, проанализированы все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Как установлено должностным лицом и судом, фактические обстоятельства чего Тихомировым Е.А. не оспариваются, 31 мая 2019 года при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту: г. Кострома ТЦ "Манго" мкр. Давыдовский-1 - Ювелирный завод "Ефремов" ул. Московская на транспортном средстве (автобусе) марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак О 562 МН 44 перевозчика ИП Тихомиров Е.А. под управлением водителя Тихомирова Е.А., отсутствовал договор фрахтования или заказ-наряд для осуществления перевозки пассажиров и багажа.
Что является нарушением требований пунктов 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Т.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Т.Е.А. постановления о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы Т.Е.А. направлены на переоценку вынесенного решения и основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1 статьи 27.1).
Данная мера - арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была применена в соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу наложения ареста на транспортное средство от 31 мая 2019 года.
Именно обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 июня 2019 года государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. указанная обеспечительная мера отменена, арест снят, и транспортное средство возвращено собственнику.
И выдвинутые Т.Е.А. доводы в обоснование незаконности вынесенного постановления о наложении ареста на транспортное средство несостоятельны и тем более не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и постановления должностного лица.
Равно как доводы о заниженной сумме штрафа, каковой улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть увеличен.
Вопреки доводам Т.Е.А. (который, при этом, до вынесения постановления, подал государственному инспектору ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. ходатайство оп применении к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как он является субъектом малого предпринимательства), должностным лицом при назначении наказания были применены нормы о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, размер которого не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи. Ссылка на которые: части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года.
Индивидуальный предприниматель Т.Е.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен единожды - постановлением государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. от 10 июня 2019 года.
Рассмотрение вопроса о понесенных Т.Е.А. убытках не подлежит рассмотрения в рамках производства по делу об административных правонарушениях и предметом данного судебного разбирательства не является.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года, постановление государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора П.И.И. от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.А. оставить без изменения, жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка