Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 года №21-495/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-495/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 26.04.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 26.04.2019 <Номер обезличен> администрация МОГО "Ухта" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО "Ухта" обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 постановление должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, представитель администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в виду их незаконности и необоснованности.
В судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - администрация МО ГО "Ухта" своего представителя не направило, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя; должностное лицо, административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 03 марта 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми по делу N 2-25/2015, на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО7 на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, на территории г.Ухты.
19.03.2015 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
09.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
06.09.2018 должнику вручено требование судебного пристава - исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 2-25/2015 в семидневный срок со дня поступления требования, а также о представлении в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми подтверждающих документов.
Требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрацией МОГО "Ухта" не исполнено.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО "Ухта", являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения администрацией МО ГО "Ухта" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 12.12.2018; копией исполнительного листа серии <Номер обезличен>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2015; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2015; требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 06.09.2018, зарегистрированное администрацией МО ГО "Ухта" в качестве входящего документа 06.09.2018; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО "Ухта, данные судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми; протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо необоснованного отказа взыскателя от поступивший ему предложений по предоставлению жилого помещения, администрацией не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование для обеспечения жилыми помещениями не является основанием для неисполнения решения суда.
Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.
Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО "Ухта" всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.
Совершенное администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 996 года N 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 26 апреля 2019 года N 533/01 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина
<Адрес обезличен>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка