Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года №21-495/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-495/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.М. на решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2 N... от дата в отношении Г.Р.М., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2 N... от дата Г.Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе Г.Р.М. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району от дата и решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Г.Р.М. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, ее вина не установлена, ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 доводы жалобы считал необоснованными.
Г.Р.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 17 часов 22 минуты Г.Р.М., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., на 258 км автодороги Магнитогорск-Ира нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1
Фактические обстоятельства дела и вина Г.Р.М. в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом ОД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата; схемой места происшествия от дата; письменными объяснениями ФИО1 от дата; письменными объяснениями Г.Р.М. от дата и иными материалами дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей межрайонного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о нарушении Г.Р.М. требований п. 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Г.Р.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Несогласие Г.Р.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы Г.Р.М. о ее невиновности судьей межрайонного суда проверялся, обоснованно признан несостоятельным, свои выводы судья мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку виновность Г.Р.М. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, которыми установлена вина Г.Р.М. в совершении вмененного в вину административного правонарушения и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Г.Р.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 N... от дата, решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Р.М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Ишдавлетова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка