Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 21-495/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-495/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алферовой А.Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алферовой Анастасии Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный)
Коваленко В.В. от 25.07.2017 года Алферова А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09.01.2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением и постановлением должностного лица Алферова А.Ю. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Алферовой А.Ю., ее защитника по доверенности Сотникова А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года в 19 часов 45 минут на 68 км +970 м автодороги Старосимферопольское шоссе Московской области, управляя автомобилем КИА ДЕ РИО г.р.з. В084ВХ197, в нарушение п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомашиной КИО г.р.з. А560МР164 под управлением водителя Вихрова Н.С., затем на встречной полосе с автомашиной ГАЗ г.р.з. Х663НК750 под управлением водителя Никулина В.М., затем с автомашиной Фольксваген г.р.з. В336СТ190 под управлением водителя Пушкарева В.В.
Действия Алферовой А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Факт совершения административного правонарушения Алферовой А.Ю. подтверждается постановлением об административном правонарушении; схемой места ДТП; справками о ДТП; объяснениями Вихрова Н.С.; объяснениями Никулина В.М.; объяснениями Пушкарева В.В. а также другими доказательствами.
Таким образом, Алферова А.Ю., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, доказательств, опровергающих ее виновность в нарушении Правил дорожного движения, как в городской суд, так и в суд второй инстанции не представила.
Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение
Алферовой А.Ю., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение указанных выше правил дорожного движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения, вменяемого Алферовой А.Ю., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в процессуальных документах, в том числе, в схеме места совершения административного правонарушения указан адрес, правильность схемы и согласие с изложенными в ней обстоятельствами удостоверены подписями всех участников ДТП, в том числе и Алферовой А.Ю.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку действия другого участника ДТП, а именно Вихрова Н.С., которые стали причиной ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Алферовой А.Ю. требований Правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД РФ) и наступившими последствиями установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не назначил автотехническую экспертизу по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.
Иные доводы жалобы Алферовой А.Ю. не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Алферовой А.Ю. состава вмененного правонарушения, а также не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Чеховского городского суда Московской области от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алферовой Анастасии Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
