Решение Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года №21-495/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-495/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 21 сентября 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по < адрес> ФИО4 от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО5 от ... данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Димитровского районного суда < адрес> от ... указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него процессуальными решениями, считая их незаконными, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В возражениях, поданных на жалобу, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО6 просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1, его защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановленных процессуальных решений.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2017года в 18:35:22 по адресу: < адрес> в нарушение п.23.4 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство < данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 2 ось на5, 68%(10, 568 тонн при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №1704161835220 САМ13002533 от 16.04.2017года, согласно которого при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное правонарушение, при этом транспортное средство четко идентифицировано.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Утверждение заявителя о том, что названный выше автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании заключенного с ООО < данные изъяты> договора аренды транспортного средства было предметом исследования в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств этому утверждению суду представлено не было.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как правильно указал суд, ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлены достаточные доказательства реальной передачи транспортного средства иному владельцу - ООО < данные изъяты> руководителем которого является сам ФИО1, в частности, не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не представлены иные доказательства, подтверждающие право управления автомашиной иными владельцами.
Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части(фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При наличии указанных в жалобе обстоятельств ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО < данные изъяты>, однако, этого не сделал.
Объективных причин, которые бы препятствовали его обращению с данным заявлением, не имеется.
Таким образом, суду заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась не в его пользовании, а в пользовании и владении иного лица, и именно оно является субъектом правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился сыпучий груз(известь воздушная кальциевая н/г порошкообразная), который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам не некоторые оси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272(в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, заводской номер САМ 13002533, свидетельство о поверке СП № 1487518, действительно до 16 ноября 2017 г.
Данная система соответствует метрологическим требованиям, установленным МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Расчет нагрузок на ось транспортного средства, произведенная заявителем в жалобе, является несостоятельной, поскольку взвешивание и определение нагрузок на оси транспортного средства требует специального технического оборудования, а Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.
Таким образом, доводы заявителя о том, что превышение нагрузки на ось автомобиля при транспортировке делимого груза не образует состава правонарушения, являются несостоятельными.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решений должностных лиц ГИБДД и судьи о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Нарушение вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по < адрес> срока рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, как на то указывает заявитель в жалобе, не влияет на правильность выводов указанного должностного лица, не влечет отмену принятых по делу процессуальных решений.
С учетом представленных финансовых документов, подтверждающих доходы ФИО1, суд с учетом требований ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 75000рублей.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных решений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по < адрес> ФИО4 от ... , решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО5 от ... , решение судьи Димитровского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до < данные изъяты>) рублей, в остальной части указанные процессуальные решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Трифонова В.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка