Решение Тюменского областного суда от 08 ноября 2017 года №21-495/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 21-495/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
08 ноября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу a2 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2017 года, которым определение государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Франц Н.А. от 30 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рагозина Ю.В. оставлено без изменения, жалоба a2 оставлена без удовлетворения,
установил:
Определением государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Франц Н.А. от 30 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рагозина Ю.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, a2 обжаловал его в Центральный районный суд г. Тюмени, судьей которого 19 сентября 2017 года вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении Рагозина Ю.В., оставлено без изменения, жалоба a2 оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен a2, который в жалобе в вышестоящий суд просит определение должностного лица от 30 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 19 сентября 2017 года отменить, указывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Рагозину Ю.В, , не могла быть измерена лазерным дальномером по существующей границе в ходе проверенной проверки, поскольку с фасадной стороны данного участка отсутствовало ограждение или иные опознавательные знаки, позволяющие определить одну из сторон земельного участка. Утверждает, что установка металлических столбов Разогиным Ю.В. проводится не по смежной границе земельных участков, а с заступом на принадлежащий a2 земельный участок. Полагает, что совпадение площади земельного участка, указанной в документах, и его площади на местности не может являться основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения, поскольку a2 были представлены доказательства обратного - заключение ООО «ТКК». Отмечает, что поскольку представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в ходе рассмотрения дела утверждали о наличии кадастровой ошибки, техническая возможность проведения работ по определению местоположения характерных точек границ земельного участка у них имелась.
На жалобу a2 поступили возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Киселева Н.Н., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, заявитель a2, заинтересованное лицо Рагозин Ю.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Смирнову Е.В. и Вдовюка В.Ю., просивших в удовлетворении жалобы a2 отказать, нахожу определение должностного лица от 30 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 19 сентября 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Из представленных в вышестоящий суд материалов следует, что в связи с поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области заявлением a2 о самовольном занятии Рагозиным Ю.В. принадлежащего a2 земельного участка с кадастровым номером <.......>, на основании распоряжения № 846 от 15 мая 2017 года, в отношении Рагозина Ю.В. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 30 мая 2017 года, из которого следует, что нарушения требований земельного законодательства Рагозиным Ю.В. не выявлены.
На основании указанного акта государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Франц Н.А. 30 мая 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рагозина Ю.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Нахожу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возбуждению в отношении Рагозина Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленными материалами подтверждается наличие у указанного лица прав на земельный участок соответствующей площади при отсутствии доказательств его вины в самовольном занятии земельного участка или его части, в то время, как вопрос о границах, как занимаемого Рагозиным Ю.В., так и смежных с ним земельных участков может быть разрешён в ином порядке, в том числе судебном.
Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким днем, исходя из материалов дела, следует признать 30 мая 2017 года, когда был составлен вышеуказанный акт проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, вследствие чего срок давности привлечения Рагозина Ю.В. к административной ответственности истек 30 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Учитывая, что срок давности привлечения Рагозина Ю.В. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 30 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2017 года в отношении Рагозина Ю.В. оставить без изменения, жалобу Дьяченко А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка