Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года №21-495/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2014 года Дело N 21-495/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.В.Е. - Д.Т.Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 03 марта 2014г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника Дальневосточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов Д.В. Е., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением Хабаровского транспортного прокурора от <дата>г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дирекции) Д.В.Е. Материалы дела направлены для рассмотрения в УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора (л.д.39-42).
Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее - административный орган) ФИО2 от <дата>г. Д.В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.43-47).
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Д.В.Е. - Д.Т.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, указав на их необоснованность и повторное привлечение к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3 и помощника Хабаровского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).
Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата>, в ходе проведения проверки Дирекции на железнодорожном вокзале станции Вяземская, административным органом были выявлены нарушения пунктов 5.10, 5.12, 5.14, 5.28, 5.30, 5.30.2, 5.30.23 Требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Дирекции Д.В.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Вина Д.В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2014г. (л.д.39-42); актом проверки (л.д.54-56); пояснениями по акту проверки (л.д.57-60); сопроводительными письмами (л.д.61-63,66-67,87-92); заключением об отказе в утверждении плана (л.д.64-65); приказом от <дата>г. (л.д.68-73); сопроводительным письмом о направлении результатов оценки уязвимости (л.д.74-76); приказом от <дата>г. (л.д.77-78); перечнем объектов инфраструктуры (л.д.79-80); регламентов взаимодействия (л.д.81-88); приказами от <дата>, от <дата>г. (л.д.95-109).
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии п.4 Требований, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры вне зависимости от присвоения категории, прохождения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.
Поэтому доводы автора жалобы о необоснованном привлечении Д.В.Е. к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку план обеспечения транспортной безопасности в Дирекции не утвержден, являются не состоятельными, поскольку выполнение Требований законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.
Утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности рассмотрения дела, также подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании закона.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку местом совершения данного административного правонарушения является железнодорожный вокзал станции Вяземская Хабаровского края, где не были выполнены требования закона и куда распространяется юрисдикция административного органа, то жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Вяземского районного суда Хабаровского края.
Указание заявителя на не разрешение судьей районного суда ходатайства о передаче дела по подсудности, противоречит материалам дела, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2014г. о передаче дела по подсудности в Вяземский районный суд г.Хабаровска (л.д.25) является законным и обоснованным.
Ссылки автора жалобы о том, что Д.В.Е. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выявленное на разных вокзалах, которые, по мнению заявителя, не являются отдельными объектами, а входят в состав единого объекта - Дирекции, не влекут удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007г. N16 «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции.
Железнодорожный вокзал станции Вяземская, несмотря на то, что он входит в состав Дирекции, является отдельным объектом транспортной инфраструктуры, на территории которого подлежат обязательному выполнению все положения Требований, неисполнение которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Поэтому выводы судьи районного суда о наличии в действиях начальника Дирекции Д.В.Е. состава инкриминируемого административного правонарушения, и обоснованности привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывают.
Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 03 марта 2014г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника Дальневосточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов Д.В. Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков