Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-494/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлаева А.А. на постановление инспектора ОГИБДД России по Рузскому г.о. Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Турлаева А. А.овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД России по Рузскому г.о. Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> Турлаев А. А.ович, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. подполковнику полиции ФИО2 от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Турлаев А.А. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

В суде второй инстанции Турлаев А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Турлаева А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ОГИБДД России по Рузскому г.о. Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> было предметом рассмотрения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. подполковнику полиции ФИО2, по результату рассмотрения <данные изъяты> было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления.

Однако, как следует из решения судьи городского суда, указанное решение вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции предметом проверки судьи Рузского районного суда Московской области не являлось. Решение вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции правовой оценки не получило.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

Кроме того, как следует из жалобы поданной в городской суд на <данные изъяты> Турлаев А.А. указывал на нарушение его права на защиту, поскольку сотрудником полиции не было рассмотрено его ходатайство о защитнике.

Данный довод, отвергнут судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие у должностного лица законодательно установленной обязанности на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что несмотря на отсутствие такой обязанности у должностного лица лицу, привлекаемому к административной ответственности должно быть представлено время на поиск защитника.

Кроме того судом первой инстанции не выяснен вопрос и не устранены противоречия в показаниях Турлаева А.А. и должностного лица ФИО, когда Турлаевым А.А. заявлено ходатайство о защитнике во время составления протокола об административном правонарушении либо после его составления.

Таким образом, судьей Рузского районного суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и 30.6 КоАП РФ не были соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Турлаева А. А.овича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка