Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №21-494/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 21-494/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области",
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 мая 2021 года N государственное казенное учреждение "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" (далее - ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области", учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 12 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что разногласия между С. и учреждением является индивидуальным трудовым спором, и в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Полагает, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Однако С. по состоянию на момент проведения проверки, привлечения к административной ответственности и на момент подачи настоящей жалобы состоит в трудовых отношениям с учреждением в должности начальника отдела кадров. При этом в период проведения проверки и соответственно по день выдачи предписания о неурегулированном разногласии между С. и учреждением в орган по рассмотрению трудовых споров не заявлялось. Комиссия по трудовым спорам работодателем не создавалась. Нарушения, которые выявлены в учреждении в отношении С. в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности очевидные и не образуют признаки индивидуального трудового спора. В действиях С. отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка и соответственно индивидуальный трудовой спор.
В возражениях защитник учреждения Рубан Е.А. полагает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле: ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области", начальник отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П., потерпевшая С., извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника учреждения Рубан Е.А., поддержавшей доводы возражений, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу положений ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения руководителя от 15 апреля 2021 года в период с 15 апреля по 10 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области".
По результатам проверки установлено, что учреждение, в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказом от 12 марта 2021 года N применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к начальнику отдела кадровой работы С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что между учреждением и работником С. имеются разногласия по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ, отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.
С выводами, изложенными в судебном решении, следует согласиться.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоящим (состоявшим) в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Частью 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы должностного лица не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменения судебного решения, не влияют на основания прекращения по делу. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам заявителя несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене принятого по настоящему делу решения.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка