Решение Костромского областного суда от 14 июля 2020 года №21-494/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 21-494/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ё.В.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года,
вынесенном по жалобе Ё.В.Н. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 07 мая 2019 года Ё.В.Н. как собственник (владелец) автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> принадлежащее Ё.В.Н. автотранспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 12,72 % (11,272 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Ё.В.Н. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что с учетом массы перевозимого груза и грузоподъемности транспортного средства превысить поосную весовую нагрузку он не мог. Указывал, что автоматический пункт весового контроля расположен и функционирует с нарушениями требований Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года указанное постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 07 мая 2019 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Ё.В.Н. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности об установке и функционировании автоматического пункта весового контроля с нарушением требований Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119. Подробно описывая местоположение пункта весового контроля, состояние дорожного покрытия, акцентирует внимание на незаконности его функционирования. Анализируя данные с сайтов трех источников, давая определения погрешности и неопределенности измерения, высказывает несогласия с выводами судьи о несостоятельности доверительного интервала. Подробно описывая технические характеристики грузовых электронных весов Альфа АВ-А-20, на которых проходило после загрузки поосевое взвешивание его автопоезда, обращает внимание, что взвешивание транспортного средства в ООО "АКВАСТАР" было произведено на законно установленных и правильно функционирующих весах с составлением соответствующего акта, являющегося доказательством по делу об отсутствии перевеса. Считает иные выводы судьи незаконными. Приводя данные о массе транспортного средства и его максимально разрешенной массе, количестве, весе по каждой позиции и в сумме загруженного груза, времени взвешивания проезда пункта весового контроля, указывая на соответствие погрузки, приемке груза и его перевозки нормативно-правовым актам, считает, что перегруза быть не могло. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание представленные им доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайствах о запросе информации, проведении экспертизы, запросе информации о функционировании иных пунктов весового контроля. Указывает, что при перевозки данного груза по маршруту при проезде иного пункта весового контроля перегрузов по осям на транспортном средстве не было зафиксировано. Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ и необходимость применения к нему презумпции невиновности, считает, что выводы судьи о доказанности его вины не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.
Ё.В.Н. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется СМС-извещение и вернувшееся по истечению сроков хранения заказное письмо с уведомлением, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе Ё.В.Н. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определялся Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (действовавшего на момент совершения правонарушения), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (действовавшего на момент совершения правонарушения) специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Ё.В.Н. как собственником (владелецем) автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на 2-ю ось на 12,72 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1904302245340 от ДД.ММ.ГГГГ, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1904302245340 от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 672/123 сроком действия до 05 июля 2019 года, идентификатор N САМ 16003034, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег N СИ N 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила - 11,272 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 12,72 %.
Вина Ё.В.Н. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1904302245340 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим превышение установленной нагрузки на 2-ю ось, не доверять чему оснований не имеется.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии о свидетельстве о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.
В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования.
Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12 февраля 2013 года система Unicam WIM утверждена как тип средства измерений. Согласно паспорта система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM в автоматическом режиме измеряет и регистрирует показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.
В соответствии с технической документацией работа системы Unicam WIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. Особенности работы системы Unicam WIM при измерении параметров ТС, в частности измерении осевой нагрузки ТС, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде линий датчиков. Определенное расхождение показаний нагрузки одной и той же оси (при ускорении, торможении, маневрировании и т.д.) системой Unicam WIM определяется на некорректное и не фиксируется как правонарушение.
Доводы Ё.В.Н. о неправильной установке, работе системы взвешивания и нарушений Приказа Министерства транспорта N 119 от 29 марта 2018 года "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" нахожу несостоятельными, необоснованными и основанными на неверном понимании закона.
Доводы заявителя о недостоверности результатов взвешивания ввиду неправильности установки и незаконности работы были проверены судьей, им дана оценка.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста старший инженер отдела весогабаритного контроля ЗАО "<данные изъяты>" Ф.А.А. пояснения которого приведены в решении, подтвердившего с обоснованием соответствие работы системы взвешивания установленным требованиями и отсутствие сбоя в системе в указанное время.
В материалах дела имеется запрошенный судьей проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги <адрес> имеется заключение Ивановского отделения ОО МААДО по результатам диагностики законченной ремонтом площадки для взвешивания автотранспортных средств на объекте "<данные изъяты>" от 07 декабря 2015 года и акт по результатам проведения комиссионной контрольной проверки (теститрования) оборудования скоростного автоматического поста весогабаритного контроля (САПВГК) от 01 августа 2019 года о соответствии Системы взвешивания в движении Unicam WIM заявленным характеристикам фирмы-производителя, подтверждения точности измерения с учетом отклонений от показателей массы эталонного транспортного средства, взвешенного в статьическом режиме.
Высказанные в жалобе доводы о заинтересованности властей и явной незаконности функционирования АПВГК при полностью автоматической работе системы измерения весогабаритных параметров некорректны и явно надуманны.
Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенного объема, веса, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортного средства по данным завода-изготовителя, проведенное взвешивание транспортного средства после погрузки, соответствие загрузки, перевозки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и не опровержением доказательств по делу не являются.
Равно как, произошло ли смещение перевозимого груза при следовании транспортного средства, было ли допущено превышение осевой нагрузке на какую-либо ось при проезде иного пункта весового контроля или нет, не отменяют события и состава конкретного правонарушения, не влияют на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения в конкретное время в конкретном месте.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 12,72 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона Ё.В.Н. как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам Ё.В.Н. в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Никаких доказательственных данных Ё.В.Н. подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленные Ё.В.Н. акт о прохождении поосевого весового контроля транспортным средством от 30 апреля 2019 года на стационарных электронных весах Альфа АВ-А-20 и документация на весы Альфа АВ-А-20 не отменяют доказательственного значения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1904302245340 от 30 апреля 2019 года, определившим превышение установленной нагрузки на 2-ю ось в автоматическом режиме без какого-либо вмешательства и участия человека.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы Ё.В.Н. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Ё.В.Н. в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Ёркина В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом баланса финансовых возможностей Ё.В.Н. и избежания избыточного ограничения его прав, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, судья обоснованно пришла к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
На заявленные ходатайства судьей вынесены мотивированные обоснованные определения, имеющиеся в материалах дела. Обязательности удовлетворения ходатайство законом не установлено. При этом, предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Ё.В.Н. к административной ответственности в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Разрешение иных вопросов, оспаривание действий, бездействий рассматривается в ином порядке.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 07 мая 2019 года (с учетом внесенных решением суда от 16 августа 2019 года изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ё.В.Н. оставить без изменения, жалобу Ё.В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка